- 1 -              I Kž 115/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 115/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. F. zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak - dalje: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 25. lipnja 2020. broj K-4/2018-31, u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e :

 

I. Djelomično se prihvaća žalba opt. I. F., ukida se pobijano rješenje u dijelu točke II. izreke koji se odnosi na odbijanje prijedloga obrane za izdvajanje iz spisa preostalog dijela dopune nalaza i mišljenja vještaka M. H. od 6. ožujka 2017. te se u predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Odbija se kao neosnovana u ostalom dijelu žalba opt. I. F.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu na temelju čl. 431. st. 3. u vezi čl. 10. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – počišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) odlukom pod toč. I. izreke iz spisa predmeta izdvojeni su dijelovi dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije, devizno poslovanje i vanjsku trgovinu M. H. od 6. ožujka 2017. i to na stranicama 1312-1318 i to u dijelu koji započinje riječima „Tijekom ovog postupka …“ na stranici 1312, a završava tablicom na listu 1318, na stranicama 1318-1319 i to u dijelu koji započinje riječima „Tijekom ovog postupka …“ na stranici 1318, a završava tablicom na listu 1319, na stranicama 1321-1322 i to u dijelu koji započinje riječima „Tijekom postupka …“ a završava riječima „… nisu mijenjani.“, u dijelu teksta na stranicama 1322-1323 koji započinje riječima „Tijekom postupka …“ a završava riječima „… nije ni izdan.“, u dijelu na listu 1348 koji započinje riječima „Tijekom ovog postupka …“ a završava riječima „… računa na računalu.“, u dijelu na listu 1349 koji započinje riječima „Tijekom ovog postupka …“ a završava riječima „… i nevjerodostojni.“, u dijelu na listu 1350 koji započinje riječima „Tijekom postupka …“ a završava riječima „… i nevjerodostojni.“, te započinje riječima „Tijekom postupka …“ a završava riječima „… nije ni izdan.“.

 

1.1. Pod toč. II. izreke pobijanog rješenja na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 odbijen je dio prijedloga obrane za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije, devizno poslovanje i vanjsku trgovinu M. H. od 15. prosinca 2015. na listovima 987–999 spisa, dio dopune nalaza i mišljenja istog vještaka od 6. ožujka 2017. u dijelovima koji nisu izdvojeni pod točkom I), te za izdvajanje dokumentacije priložene uz dopunu nalaza i mišljenja na listovima 987-2055 spisa.

 

2. Protiv toč. II. izreke pobijanog rješenja žalbu je podnijela opt. I. F., po braniteljici V. D. L., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da „Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži ove žalbene navode i ukine pobijano rješenje.“

 

3. Sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

 

4. Žalba optuženice je djelomično osnovana.

 

5. Suprotno tvrdnjama optuženice sud prvog stupnja je u izreci rješenja, citirajući odredbu čl. 431. st. 3. ZKP/08, u dovoljnoj mjeri naveo osnovu po kojoj je u tijeku rasprave odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje navedeni dokazi i izreka pobijanog rješenja se može ispitati.

 

5.1. Stoga nije osnovan prigovor optuženice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da izreka rješenja ne sadrži zakonsku osnovu u smislu odredbe čl. 168. st. 3. ZKP/08 temeljem koje je odbijen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.

 

5.2. Nadalje, to što je sud prvog stupnja u izreci rješenja, citirajući sve brojeve „Narodnih novina“ u kojima je objavljen ZKP/08, odnosno izmjene i dopune tog zakona, očitom omaškom u pisanju propustio citirati i „Narodne novine“ broj 121/11, iako nema baš nikakve dvojbe da je u konkretnom slučaju primijenjen i taj propis, time izreke nije nerazumljiva.

 

5.3. Prema tome, rješenje nije nerazumljivo, jer se ono i u pogledu njegove utemeljenosti na odgovarajućem propisu dade ispitati, a u obrazloženju pobijanog rješenja, budući je u pitanju očita greška u pisanju jer je nedvojbeno primijenjen cjelovit ZKP/08 sa svim izmjenama i dopunama, sud nije trebao iznositi razloge zašto nije primijenio izmjene i dopune zakona koje su objavljene u „Narodnim novinama“ br. 121/11, tako da sud prvog stupnja nije počinio postupovnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

5.4. Nadalje, nije osnovan prigovor optuženice da joj je sud prvog stupnja, zbog toga što je u tijeku postupka postojao suglasan prijedlog stranka da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji nalaz i mišljenje vještakinje za knjigovodstvo, financije, devizno poslovanje i vanjsku trgovinu M. H. od 15. prosinca 2015. i dopuna tog nalaza i mišljenja od 6. ožujka 2017., teško povrijedio pravno na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te da je na taj način počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

 

5.5. Naime, okolnost da su se stranke suglasile da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni nalazi i mišljenja vještakinje M. H. ne obvezuje sud kod ocjene jesu li u pitanju dokazi iz čl. 10. ZKP/08. Pitanje nezakonitosti dokaza se nalazi u isključivoj nadležnosti suda nevezano za dispozicije stranaka, jer samo sud (sudac istrage, optužno vijeće, raspravni sud), a ne stranke, može odlučiti je li određeni dokaz nezakonit i da se takav dokaz mora izdvojiti iz spisa budući da se na njemu ne može temeljiti sudska odluka, tako da niti u ovom dijelu žalba nije osnovana.

 

5.6. Prema tome, sud prvog stupnja nije počinio navedene postupovne povrede na koje ukazuje žalba, a nije počinio niti ostale povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službeno dužnosti.

 

6. Sud prvog stupnja je s pravom odbio dokazni prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz nalaz i mišljenje vještakinje M. H. od 15. prosinca 2015. jer je ono sačinjeno daleko prije od nalaza i mišljenja informatičkog vještaka N. T. (17. veljače 2017.) koje je kao nezakonito izdvojeno iz spisa na temelju rješenja ovoga suda od 20. travnja 2020., broj i Kž-668/2019-4 i stoga se nikako ne može smatrati dokazom koji je „zatrovan plod otrovane voćke“, odnosno dokazom iz čl. 10. st. 2. toč. 4. ZKP/08.

 

6.1. Isto se odnosi i na dokumentaciju koja je dostavljena od strane D. B., a nalazi se u spisu uz nalaz i mišljenje vještakinje (list 987-999) i dopunu tog nalaza (list 1309-1358), na listovima (1001-1262, 1361-1362, 1366, 1369-2055) i koja je dostavljana uz podneske od 19. travnja 2016., 8. kolovoza 2016 i 18. kolovoza 2016. Stoga je pravilna ocjena suda prvog stupnja da se niti ta dokumentacija ne može dovoditi u vezu s kasnije provedenim informatičkim vještačenjem koje je provedeno na nezakonit način.

 

6.2. Žalbenim prigovorom optuženice da se i prvotno vještačenje koje je provela M. H. ima smatrati nezakonitim dokazom, jer da se ono ne može ocjenjivati izolirano od dopunskog vještačenja koje je kontaminirano nezakonitim informatičkim vještačenjem i da predmetna dokumentacija također predstavlja nezakonite dokaze, jer da se za nju ne bi saznalo da se nije provelo nezakonito informatičko vještačenje, niti u najmanjoj mjeri se ne dovodi u pitanje ispravan zaključak suda da ti dokazi nisu povezani s informatičkim vještačenjem i da stoga također nisu nezakoniti u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 4. ZKP/08.

 

7. Međutim, osnovano žaliteljica pobija odluku sud prvog stupnja kojom je odbijen prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje dijelovi dopunskog nalaza i mišljenja vještakinje H. od 6. ožujka 2017. u dijelovima koji nisu izdvojeni na temelju odluke pod toč. I. izreke pobijanog rješenja.

 

7.1. Naime, sud prvog stupnja je, nakon što je obrana istakla prigovor nezakonitosti dopunskog nalaza i mišljenja s obrazloženjem da se ono temelji i na nezakonito provedenom informatičkom vještačenju, analizirao sadržaj dopunskog nalaza i mišljenja (1309-1356) te je dijelove nalaza u kojima vještakinja navodi da je koristila i podatke dobivene informatičkim vještačenjem izdvojio kao nezakonite na način kako je to navedeno u toč. I. izreke pobijanog rješenja, dok je ostale dijelove nalaza u kojima se informatičko vještačenje ne spominje ocijenio zakonitim dokazom, ustvrđujući da se ti dijelovi ne temelje na nezakonitom informatičkom vještačenju, već na vjerodostojnoj dokumentaciji.

 

7.2. Međutim, kako je vještakinja H. dopunsko vještačenje provela na temelju podataka dobivenih kroz nezakonito provedeno informatičko vještačenje, to se ukazuje potrebnim, radi pravilnog utvrđenja koji se dijelovi dopunskog vještačenja temelje na podacima dobivenim kroz provedeno informatičko vještačenje, ispitati vještakinju M. H. Naime, ova vještakinja je kompetentna utvrditi koji se dijelovi dopunskog nalaza i mišljenja mogu dovesti u vezi s informatičkim vještačenjem, jer sam sud o tim kompleksnim okolnostima nema stručnog znanja.

 

7.3. Iz navedenih razloga je, djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženice, ukinuto pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na odbijanje prijedloga za izdvajanje kao nezakonitog dokaza preostalih dijelova dopunskog nalaza i mišljenja vještakinje H. te je u tom dijelu predmet upućen na ponovno odlučivanje.

 

8. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će na sporne okolnosti povezanosti dopunskog nalaza i mišljenja vještakinje H. s podacima koji su dobiveni kroz provedeno informatičko vještačenje ispitati tu vještakinju, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

 

9. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Dražen Tripalo, v.r.