Poslovni broj 27 Gž R-1307/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 27 Gž R-1307/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja P. K. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. T. d.o.o. P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Z., B. i partneri d.o.o. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-246/20 od 29. travnja 2021., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-246/20 od 29. travnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika T. T. d.o.o. P., OIB: …, od dana 21. rujna 2020. godine o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog između P. K., OIB: … i T. T. d.o.o. P., OIB: …, dana 27. studenog 2018. godine, za radno mjesto skladištar svježe i prerađene ribe te manipulaciju istom.

 

II. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja P. K., OIB: …, kod tuženika T. T. d.o.o. P., OIB: …, nije prestao.

 

III. Nalaže se tuženiku T. T. d.o.o. P., OIB: …, vratiti tužitelja P. K., OIB: …, na rad na način da mu povjeri obavljanje poslova na radnom mjestu skladištar svježe i prerađene ribe te manipulaciju istom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, kao i zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te istu predlaže odbiti.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 21. rujna 2020., kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 27. studenoga 2018. (čl. 116. Zakona o radu /Narodne novine, broj: 93/14 i 127/17, u daljnjem tekstu: ZR-a/14) te za vraćanje na rad (čl. 124. st. 1. ZR-a/14) uz naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., u daljnjem tekstu: OT/).

 

6. Osnovano u žalbi ističe tuženik da je sud prvog stupnja, donijevši pobijanu presudu, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa kao takva nije podložna kontroli ovog višeg suda, a također je izostala i ocjena provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

 

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 4. st. 3. i 4. ZR-a, kojom je propisano da fizička osoba, koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca, ali da se na tu osobu ne primjenjuju odredbe ZR-a o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini pa zaključuje kako tužitelj, kao član društva (imatelj poslovnog udjela u društvu) ima sklopljen ugovor o radu i da se u odnosu na njega ne primjenjuju odredbe ZR-a o prestanku ugovora o radu pa da je stoga pobijana odluka o izvanrednom otkazu nedopuštena, budući da je donijeta suprotno odredbi čl. 4. ZR-a (razlog izvanrednog otkaza je neopravdan nedolazak na radno mjesto 5 dana uzastopno).

 

8. Naime, presuda nema razloga na temelju čega je sud zaključio da je tužitelj pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlašten voditi poslove poslodavca, koju činjenicu je bilo moguće utvrditi iz izvatka iz sudskog registra trgovačkog suda za tuženika (jer ista nije učinjena nespornom), budući da nesporna činjenica vlasništva poslovnog udjela (10%) ne znači da je tužitelj samim time osoba na koju se odnosi odredba čl. 4. ZR-a i da se na njegov radnopravni status ne primjenjuju odredbe ZR-a vezano uz prestanak ugovora o radu.

 

9. Nadalje, sud ne razmatra sadržaj Ugovora o radu od 27. studenoga 2018. i poslove koje je tužitelj, potpisom tog ugovora, preuzeo obavljati za tuženika, kao što niti na pravno relevantan način ne opravdava svoj zaključak da bi tužitelj, neovisno o sklopljenom Ugovoru o radu imao sklopljen i ugovor o pravima i obvezama za vrijeme obavljanja poslova člana uprave - direktora (menadžerski ugovor), odnosno da sklopljeni Ugovor o radu sadrži elemente menadžerskog ugovora, u kojem slučaju bi se na njegov prestanak primjenjivale relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

 

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sud nije dao valjanu ocjenu provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a vezano uz opravdanost razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZR-a, kojom je propisano da poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uslijed koje, uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, u smislu naprijed navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će dati jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva i potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

 

12. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

 

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

 

U Zagrebu 16. lipnja 2021.

 

 

                                                                                                                                 Predsjednica vijeća:

                                                                                                                      Slavica Garac, v.r.