- 1 -              Revd 2362/2021-2

Broj: Revd 2362/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz S. R. Nj., F. n. M., kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. M. d.o.o. za izdavačku djelatnost, Z., OIB:... (prije S. D. d.d., S., OIB:...), kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-4/20-2 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Splitu br. P-1407/07 od 18. prosinca 2009., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I.              Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-4/20-2 od 20. veljače 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Predstavlja li potraživanje izvođača prema naručitelju koje se temelji na Ugovoru o djelu koji je sklopljen na neodređeno vrijeme za trajno obavljanje poslova, ugovoreno kao trajna mjesečna naknada, povremeno potraživanje u smislu odredbe članka 372. Zakona o obveznim odnosima („narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01)?“

II.              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-4/20-2 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Splitu br. P-1407/07 od 18. prosinca 2009. pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP).

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja pod toč. I., jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluke nižestupanjskih sudova odstupaju od prakse revizijskog suda (primjerice u presudi broj Revr-1454/15 od 11. lipnja 2019., Rev-199/05 od 4. studenog 2005.)

4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije podnesen od strane tuženika, revizijski sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Prema tome radi se o činjeničnim, a ne pravnim pitanjima.

6. Slijedom toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tuženika, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.