- 1 -              Revd 842/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 842/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u P., i to: K. D. iz P., OIB: …, M. L., iz P., OIB: …, P. T., iz Z., OIB: …, V. V.-T., iz Z., OIB: …, R.H., OIB: …, M. L., iz P., OIB: …, M. J., iz P., OIB:…, I. J., iz P.,  OIB: …,T. J., iz P., OIB: …, I. B., iz P., 2, OIB: …, A. M. iz Z., OIB: …, M. K. iz Z.,  OIB: …, koje zastupa upravitelj S. d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata iz Z., a svi zastupani po punomoćniku S. D., odvjetnici iz P. protiv tuženice R.H.,D., Z., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-514/2020-3 od 9. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-632/2018-15 od 25. studenog 2019., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Dopušta se revizija tuženice Republike Hrvatske protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-514/2020-3 od 9. studenog 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

 

„Je li predmetna tražbina koja se odnosi na pokriće troškova redovnog održavanja kotlovnice kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, predstavlja zajedničku pričuvu ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju kao i tko je iste u obvezi plaćati, vlasnik ili korisnik stana?“

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-514/2020-3 od 9. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-632/2018-15 od 25. studenog 2019.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te iznosi razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) u odnosu na prvo postavljeno pitanje vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je to pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Vukovaru poslovni broj: Gž-266/2019 od 10. travnja 2019.), a nema prakse revizijskog suda.

 

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da to pitanje koje se odnosi na pitanje valjanosti Međuvlasničkog ugovora nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na to pitanje sud u pobijanoj odluci nije zauzeo nikakvo shvaćanje, a i tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da je u postupku utvrđeno da Međuvlasnički ugovor nisu potpisali suvlasnici koji imaju više od 50% suvlasničkih dijelova pa od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora.

 

5. Stoga je valjalo dopustiti reviziju u odnosu na prvo pitanje i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP dok u odnosu na drugo pitanje nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 15. lipnja 2021.