Poslovni broj: 57 Pž-827/2021-3

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 57 Pž-827/2021-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja S. S.. F. K. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. O., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja V. I. O. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Z., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-147/2020 od 22. siječnja 2021., 15. lipnja 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-147/2020 od 22. siječnja 2021.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem, Trgovački sud u Zagrebu je odbio kao neosnovan prijedlog protivnika osiguranja iz podneska od 12. siječnja 2021. za izvođenje dokaza dopunskim građevinskim vještačenjem i novim građevinskim vještačenjem.

 

U obrazloženju rješenja sud navodi da je po prijedlogu predlagatelja radi osiguranja dokaza, građevinskim vještačenjem radi utvrđenja građevinskih oštećenja u objektu samostana u vlasništvu predlagatelja osiguranja te vještačenjem za struku umjetnost i kultura radi utvrđenja oštećenja na djelima likovne umjetnosti i na povijesno-crkvenoj knjižničnoj građi u vlasništvu predlagatelja, uzrokovanih poplavom nastalom puknućem vodovodne cijevi od 3. lipnja 2020. određeno rješenjem od 22. srpnja 2020. Imenovani vještaci L. G., zavod i M. B. M. proveli su osiguranje dokaza i podnijeli sudu svoje nalaze i mišljenja. Protivnik osiguranja je u podnesku od 12. siječnja 2021. naveo da je do štetnog događaja došlo isključivo krivnjom predlagatelja koji nije izveo konačne podupore unutar vodomjernog okna slijedom čega je predložio sudu izvođenje dokaza dopunskim građevinskim vještačenjem, podredno novim građevinskim vještačenjem radi utvrđenja uzročno-posljedične veze između izvlačenja prvog fazonskog komada i nepostojanja adekvatnih podupora i instalacija u oknu, te radi utvrđenja bi li došlo do izvlačenja prvog fazonskog komada koji služi za spajanje spojnog voda s ostalim elementima unutar vodomjernog okna da je predlagatelj osiguranja u ugovorenom roku izveo adekvatne podupore. Protivnik osiguranja u okviru postupka osiguranja dokaza koji se vodi po prijedlogu predlagatelja osiguranja, nije naznačio postojanje bojazni iz čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), niti razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza dopunskim odnosno novim građevinskim vještačenjem nužno radi utvrđenja činjenica koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, niti razloge zašto se ti dokazi kasnije neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano posljedično čemu je njegov prijedlog odbijen.

 

Protivnik osiguranja podnio je žalbu protiv rješenja, navodeći, u bitnome, da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer ne sadrži valjanje razloge za odbijanje prijedloga. S obzirom na to da se prijedlog za dopunu vještačenja odnosi na dopunu već izvedenog osiguranja dokaza proizlazi da prijedlog protivnika ima jednake osnove kao i raniji prijedlog predlagatelja, koji je prihvaćen i na temelju kojeg je određeno osiguranje dokaza. Ako je prvostupanjski sud smatrao da prijedlog ne sadrži sve što je potrebno bio je dužan pozvati žalitelja na dopunu prijedloga.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9.,

11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Pobijano rješenje nije zahvaćeno niti jednom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje protivnik osiguranja u žalbi.

 

Iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje dokaza koje je određeno rješenjem od 22. srpnja 2020. na temelju kojeg su vještaci L. G., zavod i M. B. M. proveli osiguranje dokaza i podnijeli sudu svoje nalaze i mišljenja. Protivnik osiguranja je u okviru tog postupka osiguranja dokaza predložio sudu odrediti dopunsko građevinsko vještačenjem podredno novo građevinsko vještačenje „radi utvrđenja uzročno-posljedične veze između izvlačenja prvog fazonskog komada i nepostojanja adekvatnih podupora i instalacija u oknu, te radi utvrđenja bi li došlo do izvlačenja prvog fazonskog komada koji služi za spajanje spojnog voda s ostalim elementima unutar vodomjernog okna da je predlagatelj osiguranja u ugovorenom roku izveo adekvatne podupore“.

 

Postupak osiguranja dokaza propisan je odredbama čl. 272. do 276. ZPP-a. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Izvođenjem dokaza u postupku osiguranja utvrđuju se činjenice koje se kasnije, zbog potpune ili otežane nemogućnosti izvođenja određenog dokaza, neće moći utvrditi.

 

Sadržaj podneska protivnika od 12. siječnja 2021. ne upućuje da se radi o podnesku koji nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a slijedom čega je neosnovan žaliteljev navod kojim ukazuje da je sud bio dužan pozvati protivnika na ispunjenje zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga radi osiguranja dokaza iz čl. 274. st.

1. ZPP-a. Naime, stranka je dužna već u prijedlogu navesti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenice te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Ako on to ne učini, kao u ovom slučaju, prijedlog radi osiguranja nije osnovan posljedično čemu ga valja odbiti.

 

Neosnovan je žalbeni navod kojim žalitelj ukazuje da ispunjenje zakonskih pretpostavki radi osiguranja dokaza koje je u ranijem prijedlogu dokazao predlagatelj dovodi do osnovanosti protivnikovog prijedloga za izvođenjem dokaza jer je ispunjenje tih pretpostavki dužna dokazati stranka koja podnosi prijedlog, u ovom slučaju protivnik, što on nije učinio.

 

Pored toga, u postupku osiguranja dokaza nema mjesta raspravljanju o izvedenim dokazima jer će stranke imati priliku o tome raspravljati u okviru parničnog postupka. U postupku osiguranja dokaza samo se izvode dokazi koji se kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, što proizlazi iz odredbe čl. 274. st.

1. ZPP-a.

 

Prvostupanjski sud je postupio u skladu sa zakonom kada je odlučio odbiti prijedlog jer nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 274. st. 1. ZPP-a.

 

Suprotno žalbenim navodima predlagatelj u prijedlogu nije naveo niti jedan konkretan navod na temelju kojeg se može zaključiti da izvođenje dokaza vještačenjem neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. S tim u vezi ističe se da bi u konkretnom slučaju izvođenje dokaza vještačenjem valjalo prihvatiti jedino u slučaju da postoji opravdana bojazan da se taj dokaz kasnije (u parničnom postupku) neće moći izvesti, odnosno da će kasnije izvođenje tih dokaza biti otežano zbog konkretnog razloga, što predlagatelj nije naveo u prijedlogu. Stoga proizlazi kako nisu ostvarene pretpostavke da se taj dokaz izvodi u postupku osiguranja dokaza, s obzirom na to da se može u parnici predložiti izvođenje tog dokaza.

 

Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

 

Zagreb, 15. lipnja 2021.

 

Sudac

Mirta Matić, v.r.