- 1 -              Revt 348/2018-9

 

 

 

 

 

Broj: Revt 348/2018-9

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. I. d.o.o., S., kojeg zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. M. W. D. iz Z., i tuženika A. M. iz T., koje zastupa punomoćnik J. E., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7464/2012-3 od 29. ožujka 2018., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-806/2008 od 29. studenoga 2011., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7464/2012-3 od 29. ožujka 2018. i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7464/2012-3 od 29. ožujka 2018. u toč. II. izreke te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tadašnjem tuženiku B. Y. d.o.o. H. i tuženicima M. M. W. D. i A. M. da tužitelju solidarno isplate 1.147.073,91 kn s pripadajućim zateznim kamatama, dok je prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor apsolutne nenadležnosti istaknut po tuženicima (toč. I. izreke) te je naloženo tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 179.912,20 kn, dok je zahtjev za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu od 18.240,00 kn odbijen (toč. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev, prihvaćen po prvostupanjskom sudu, je odbijen. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu u toč. I. izreke (toč. I. izreke), dok je prvostupanjsko rješenje u dijelu toč. II. izreke kojim je bio prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka preinačeno te je konačno tužitelju naloženo da tuženicima naknadi troškove postupka iznosu od 155.090,45 kn (toč. II. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja u toč. II. izreke tužitelj podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu, a podredno da ukine presudu drugostupanjskog suda i predmet vrati na suđenje tom sudu.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju njenu osnovanost i predlažu istu odbiti uz naknadu troška odgovora.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Presude u ovoj pravnoj stvari bile su donesene protiv tuženika B. Y. d.o.o. S. i tuženika M. M. W. D. i A. M. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj P-806/2008-56 od 16. veljače 2021. postupak protiv tuženika B. Y. d.o.o. je obustavljen.

 

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koji tužitelj konačno (nakon preinake tužbe) temelji na činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje bi proizlazilo

 

- da je tužitelj s B. Y. C. L. sklopio ugovor o prodaji plovila-brodice M. Y. S., ... za cijenu od 625.000,00 EUR;

 

- da su tuženici obećali da će B. Y. C. L., kao treća osoba, predati tužitelju u posjed te omogućiti stjecanje prava vlasništva plovila - brodice M. Y. S., ... za cijenu od 625.000,00 EUR;

 

- da je isporuku plovila pravni prednik B. Y. d.o.o., zastupan po tuženici M. M. W. D. kao direktorici i tuženiku A. M. kao prokuristu, uvjetovao uplatom avansa od 25% kupoprodajne cijene na račun društva B. Y. C. (J.) L. (društva registriranog na K. o. koje društvo kao i tuženik B. Y. d.o.o zastupano po tuženicima M. M. W. D. A. M., a koje društvo ima podružnicu na adresi na kojoj se nalazi sjedište prvotuženika i prebivalište treće tuženika);

 

- da do isporuke plovila nije došlo, a povrat uplaćenog nije moguć, čime je tužitelj pretrpio štetu u visini isplaćenog avansa i to u iznosu od 1.147.073,91 kn;

 

- da tuženici odgovaraju za nastalu štetu na temelju odredbe čl. 153. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01- dalje: ZOO), a tuženici M. M. W. D. kao direktorica i tuženik A. M. kao prokurator i na temelju odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11-proč. tekst, 111/12, 68/13 i 110/15-dalje: ZTD).

 

8. Prvostupanjski sud prihvatio je činjenične i pravne tvrdnje tužbe te je zaključio da su tuženici odgovorni za štetu koju je pretrpio tužitelj.

 

9. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim u bitnom uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu čl. 153. st. 1. ZOO., a prema kojoj odredbi obećanje učinjeno drugom da će treći nešto učiniti ili propustiti, trećeg ne obvezuje a obećavatelj odgovara za štetu koju bi drugi pretrpio zbog toga što se treći neće obvezati niti izvršili ili propustiti obećanu radnju.

 

10. Naime, navodi drugostupanjski sud da je tužitelj tužbeni zahtjev prvobitno temeljio na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je bio u ugovornom odnosu s društvom T. d.o.o.T., koje društvo je pravni prednik tuženika B. Y. d.o.o., kojeg društva je drugo tuženica bila direktor, a treće tuženik prokurist. Međutim, da je nakon istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije temeljenog na tvrdnji da tužitelj ugovor nije sklopio s T. d.o.o.T., već društvom B. Y. C. (J.) L., tužitelj preinačio činjeničnu osnovu tužbe (podnesak od 15. travnja 2011.) navodeći da se tužiteljevo potraživanje ne temelji na tvrdnji da su mu tuženici nešto prodali, već na činjenici da su mu tuženici obećali da će treća osoba (prodavatelj - strano trgovačko društvo) za tužitelja nešto učiniti pod uvjetom da se na račun tog društva isplati protuvrijednost od 156.250,00 EUR. Stoga da je to društvo bilo dužno ispuniti svoju obvezu iz ugovora, pa budući da se ne radi o obećanju tuženika za radnju treće osobe u smislu odredbe čl. 153. st. 1. ZOO da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženicima.

 

11. Iako uvodno navodi da je u postupku sporno i postoji li odgovornost drugo i treće tuženika na temelju odredbe čl. 10. st. 3. ZTD o toj odlučnoj okolnosti presuda ne daje razloge.

 

12. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

13. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

14. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 191. st. 3. ZPP.

 

15. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj izmijenio činjeničnu osnovu tužbe u pogledu osobe s kojom je sklopljen ugovor o prodaji plovila, drugostupanjski sud zaključuje da je u takvoj procesnoj situaciji riječ o preinaci tužbe.

 

16. Suprotno tvrdnji revidenta izmjena činjenične osnove tužbe, dakle, činjenica odlučnih za primjenu neke zakonske norme predstavlja preinaku tužbe, pa je pravilno drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 191. ZPP kada je zaključio da je tužba preinačena.

 

17. Međutim, nejasno je zaključivanje drugostupanjskog suda da društvo B. Y. C. (J.) L., koje je sukontrahent tužitelja u ugovoru o prodaji plovila, nije treća osoba koju ima u vidu odredba čl. 153. st. 1. ZOO, odnosno da sama okolnost da je to društvo dužno ispuniti svoju obvezu iz ugovora, isključuje primjenu instituta obećanja treće osobe (za radnju koja predstavlja radnju ispunjenja iz ugovora o prodaji plovila).

 

18. Osnovana je i tvrdnja tuženika da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, jer drugostupanjski sud, osim što je konstatirao da je sporna odgovornost drugo i treće tuženika na temelju odredbe čl. 10. st. 3. ZTD, o toj odlučnoj okolnosti nije dao razloge.

 

19. Budući da se zbog navedenih nedostataka pobijana presuda ne može ispitati počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

20. Slijedom iznesenog valjalo je zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

21. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 15. lipnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.