- 1 -              Revd 2478/2021-2

Broj: Revd 2478/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. O. d.o.o. za proizvodnju i trgovinu električne i toplinske energije iz obnovljivih izvora energije, OIB:..., O., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. H. Š. j.t.d. Z., protiv tuženika V. P., OIB:..., O., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-144/2019-2 od 23. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-51/2017-29 od 21. prosinca 2018., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-144/2019-2 od 23. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-51/2017-29 od 21. prosinca 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Navodi predlagatelja da je za očekivati da će se u praksi pojavljivati slične pravne situacije, samo po sebi nije dovoljno za intervenciju revizijskog suda. Predlagatelj mora izložiti uvjerljive i objektivne razloge iz kojih bi se nametao zaključak da je riječ o pravnim pitanjima o kojima bi se, u istovrsnim ili usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama, s obzirom na sadržaj zakonskih odredbi, opravdano moglo očekivati različitu praksu drugostupanjskih sudova.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Ujedno je odbijen prijedlog tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan, jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. lipnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.