- 1 -              Revd 2454/2021-2

Broj: Revd 2454/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S., OIB: ..., iz S., kojeg zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženika pod 1) M. J. Š., iz S., OIB: ..., pod 2) A. Š., iz M., OIB: ... i pod 3) L. Š., iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku I. T., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-806/2019-2 od 15. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-101/15 od 10. srpnja 2019., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-806/2019-2 od 15. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-101/15 od 10. srpnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje, jer "pitanje nastanka prometne nesreće na način da ju je skrivio vozač motocikla koji nije postupio prema čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama" je pitanje činjenične naravi. Čak i kada bi se tako postavljenom pitanju pridao značaj pravnog pitanja, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. Naime, ako su u prijedlog za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima revident samo iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.