- 1 -              Revd 2378/2021-2

Broj: Revd 2378/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. (ranije V. d.o.o.), OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. I. d.o.o. (ranije F. d.o.o.), OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1827/2019-2 od 1. listopada 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-652/2018 od 23. siječnja 2019., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1827/2019-2 od 1. listopada 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-652/2018 od 23. siječnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja, jer da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, a revizijski sud nije ovlašten sam prepoznati ili ispitivati nazire li se možda u navodima predlagatelja neko važno pitanje i kako ono zapravo glasi, niti su određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer navodi da ne postoji odgovarajuća sudska praksa koja bi regulirala ovakav sukob nadležnosti koji se tiče plaćanja sudskih troškova i da stranke ne mogu nigdje naplatiti trošak koji su realno imale, a za koji je kriva protivna strana, nisu sami po sebi dovoljan razlog za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima revident samo iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.