1         Poslovni broj: 7 UsI-1175/2020-13

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
        Erazma Barčića 5

 

 

Poslovni broj: 7 UsI-1175/2020-13

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja S., R…, kojega zastupaju opunomoćenici iz Z. o. u. S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P., R…, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, R…, koju zastupa službena osoba M. D., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Kostrena, K…, koju zastupa službenik P. P., radi komunalnog doprinosa, 15. lipnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                      Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-02/20-01/42, URBROJ: 2170/1-03-08/6-20-2 od 3. kolovoza 2020. i rješenja Općine Kostrena, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-363-03/19-04/69, URBROJ:2170-07-05-20-9/EM od 2. lipnja 2020.

 

2.                      Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem Općine Kostrena, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-363-03/19-04/69, URBROJ:2170-07-05-20-9/EM od 2. lipnja 2020.  trgovačkom društvu S., ovdje tužitelju, u ponovnom postupku po žalbi tužitelja, utvrđen je komunalni doprinos za gradnju slobodnostojeće zgrade stambene namjene – kuće „A“ – obiteljske kuće s tri stambene jedinice, visine P+2, na k.č.br. … i dr. k.o. K., u ukupnom iznosu od 159.120,00 kn.

 

2.               Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-02/20-01/42, URBROJ: 2170/1-03-08/6-20-2 od 3. kolovoza 2020. odbio.

 

3.               Tužitelj je ovome Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja tuženika. U tužbi u bitnom navodi da mu je u postupku povrijeđeno pravo na sudjelovanje, da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i obrazloženo, te da je pogrešno određeno da žalba protiv prvostupanjskog rješenja ne odgađa izvršenje. Pojašnjava da u ponovnom u postupku prvostupanjsko tijelo ponovno nije obrazložilo na koji način je utvrdilo da predmetna nekretnina pripada I. zoni za koju je propisana jedinična vrijednost komunalnog doprinosa u iznosu od 90,00 kn/m3,  te da je u tom dijelu prvostupanjsko tijelo ponovno donijelo identičnu odluku kao i u prethodnom rješenju.  Nadalje navodi da je Zakonom o općem upravnom postupku propisano da žalba odgađa pravne učinke rješenja dok se ne dostavi rješenje o žalbi, ako zakonom nije drukčije propisano. S tim u svezi nadalje navodi da je člankom 186. Općeg poreznog zakona propisano da žalba odgađa izvršenje pobijanog poreznog akta do dostave rješenja o žalbi, a da žalba ne odgađa izvršenje pobijanog poreznog akta donesenog neposrednim rješavanjem. Ističe da u konkretnom slučaju rješenje o komunalnom doprinosu nije doneseno neposrednim rješavanjem, jer da postupak nije pokrenut po prijavi stranke te da stranka nije dostavila sve dokaze ili činjenice na kojima se može utvrditi stanje stvari, a niti da se stanje stvari utvrdilo na temelju službenih evidencija, pa da ne bi bilo potrebno sudjelovanje stranke radi zaštite njezinih prava. Isto tako navodi da ni Zakonom o komunalnom gospodarstvu nije propisano da žalba protiv rješenja o komunalnom doprinosu nema odgodni učinak. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju prvostupanjskog tijela, pa po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela.

 

4.               Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.  U odnosu na tužbene navode u osporenom rješenju u bitnom navodi da je drugostupanjsko tijelo u žalbenom postupku uvidom u Postorni plan uređenja Općine Kostrena i građevinsku dozvolu za predmetnu gradnju KLASA: UP/I-361-03/15-06/64, URBROJ: 2170/1-03-01/8-18-13 od 7. rujna 2018. utvrdilo da se predmetna nekretnina nalazi u naselju R. koje pripada građevinskom području naselja N-1, a da je člankom 6. Odluke o komunalnom doprinosu utvrđeno da 1. zonu za obračun komunalnog doprinosa čine sva građevinska područja naselja. Također navodi da je predmetno rješenje doneseno u postupku neposrednog rješavanja na temelju odredbe članka 87. stavka 2. Općeg poreznog zakona i da stoga sukladno odredbi članka 186. stavka 2. istog Zakona žalba ne odgađa njegovo izvršenje.

 

5.               Zainteresirana osoba se u odgovoru na žalbu u bitnom pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

6.               Sud je održao ročište za rasprava 11. lipnja 2021. na kojem su stranke izjavile da ostaju kod dotadašnjih navoda.

 

7.               Međutim strankama je ovome sporu sporno je li u postupku obračuna komunalnog doprinosa pravilno utvrđeno i obrazloženo da se predmetna nekretnina nalazi u I. zoni za plaćanje komunalnog doprinosa i da žalba protiv rješenja o obračunu komunalnog doprinosa ne odgađa njegovo izvršenje.  

 

8.               Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.               Uvidom u pravomoćnu građevinsku dozvolu za predmetni zahvat KLASA: UP/I-361-03/15-06/64, URBROJ: 2170/1-03-01/8-18-13 od 7. rujna 2018., koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da se zahvat nalazi u obuhvatu Urbanističkog plana uređenja građevinskog područja naselja N-1 („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 30/09., 54/09.).

 

9.1.           Prema odredbi članka 6. Odluke o komunalnom doprinosu („Službene novine“ broj 1/19) I. zonu čine sva građevinska područja naselja i područja sportsko-rekreacijske namjene utvrđena Prostornim planom uređenja Općine Kostrena.

 

9.2.           Stoga je predmetna građevina pravilno svrstana u I. zonu za obračun komunalnog doprinosa, kao što je pravilno obrazložio tuženik.

 

10.          Nadalje, prema odredbi članka 186. stavak 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16., dalje: Opći porezni zakon), koja se na temelju odredbe članka 2. istog Zakona i članka 83. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu) primjenjuje i na obračun komunalnog doprinosa, žalba ne odgađa izvršenje pobijanog poreznog akta koji je donesen neposrednim rješavanjem na temelju članka 87. toga Zakona.

 

10.1.      Prema odredbi članka 87. stavka 2. Općeg poreznog zakona porezno tijelo može riješiti stvar bez provedbe ispitnog postupka ako se stanje stvari može utvrditi na temelju podataka iz službenih evidencija kojima porezno tijelo raspolaže ili ih je pribavilo od drugih nadležnih tijela, a nije potrebno posebno saslušanje stranke radi zaštite njezinih prava, odnosno pravnih interesa.

 

10.2.      Prema odredbi članka 83. stavka Zakona o komunalnom gospodarstvu  rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke.

 

10.3.      Prema odredbi članaka 84. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu  rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

 

10.4.      Stoga, budući da je u konkretnom slučaju rješenje o komunalnom doprinosu doneseno po službenoj dužnosti po obavijesti nadležnog tijela graditeljstva, na temelju pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/15-06/64, URBROJ: 2170/1-03-01/8-18-13 od 7. rujna 2018., u ovom bi se slučaju radilo o donošenju rješenja na temelju podataka pribavljenih od drugih tijela, odnosno o donošenju rješenja bez provedbe ispitnog postupka iz citirane odredbe članka 87. stavka 2. Općeg poreznog zakona, u kojem slučaju sukladno citiranoj odredbi članka 186. stavak 2. Općeg poreznog zakona žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

 

11.          Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

12.           Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za trošak zastupanja po odvjetniku u ukupnom iznosu od 6.875,00 kn, međutim kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 15. lipnja 2021.

S u d a c

Antun Žagar,v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).