- 1 - Revd 2496/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, M. f., OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u S., protiv tuženika J. k. d.o.o. u stečaju, S., V. 147, OIB: …, kojeg zastupa H. G. d.o.o., R., U. 28, kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi utvrđenja osnovanosti tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2835/2020-4 od 24. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-408/2019 od 22. svibnja 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2835/2020-4 od 24. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-408/2019 od 22. svibnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila dva materijalnopravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja navodi da ih smatra važnima zbog toga jer je pred trgovačkim sudovima u tijeku više predmeta iste činjenične i pravne osnove u kojima su postavljena pravna pitanja sporna, pri čemu navodi predmete Trgovačkog suda u Splitu poslovnih brojeva P-720/2016, P-386/2016, P-737/2018, P-262/2019 i P-122/2019.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.
4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tužiteljica nije dokazala njihovu važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom da (relevantne) drugostupanjske odluke donesene u tim predmetima ne odudaraju od pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda iznesenog u pobijanoj odluci. Također, tužiteljica nije niti na neki drugi način dokazala važnost tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom obrazloženog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga.
Zagreb, 15. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
