- 1 -              Rev 72/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 72/2016-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, ... koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., Građansko-upravni odjel, protiv protivnice osiguranja M. Š. iz R., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o reviziji treće osobe Z. Đ. iz R., koju zastupa punomoćnica S. I., odvjetnica u R., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci br. Gž-28/12 od 28. listopada 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci br. Ovr-3090/07 od 24. studenoga 2011., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prihvaća se revizija treće osobe Z. Đ., ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci br. Gž-28/12 od 28. listopada 2014., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je prigovor treće osobe Z. Đ. kao nepravovremen.

 

2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba treće osobe i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, uz istovremeni ispravak glede prezimena podnositeljice prigovora, odnosno revizije.

 

3. Protiv rješenja suda drugoga stupnja pravodobnu reviziju je podnijela Zorka Đurica i to temeljem čl. 382. st. 2.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), budući je u postupku ovrhe i osiguranja dopuštena jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ). Predlaže se reviziju prihvatiti, te obje nižestupanjske odluke preinačiti, odnosno ukinuti, te da se revidentica uputi sa svojim zahtjevom u parnicu. Ujedno ista potražuje i naknadu troškova revizijskog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. Pri tome prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

7. U reviziji je postavlja sljedeće pitanje:

 

„Da li treća osoba u postupku osiguranja ima pravo podnijeti prigovor u smislu odredbe čl. 55-57 OZ-a koje se inače odnose na prigovor treće osobe u postupku ovrhe kao što to proizlazi da je moguće prema stajalištu VSRH u odluci istog – rješenju Rev-2481/2011 od dana 05.01.2012. godine?“

 

Iz navedenog vidljivo je da kao razlog važnosti revidentica ukazuje na drugačiju praksu revizijskog suda.

 

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odbacio prigovor treće osobe Z. Đ. u postupku osiguranja, a koji postupak je vođen kod prvostupanjskog suda Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ovr-3090/07 od 27. ožujka 2008.

 

U postupku osiguranja određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske na nekretnini protivnice osiguranja M. Š. – posebnom dijelu zgrade – stanu u R., ukupne površine 48,02 m2, u zgradi sagrađenoj na kčbr. 1919/8, upisanoj u zk. ul. 354, poduložak 524 k.o. R., uz istovremenu zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba založnog prava dopuštena. Rješenje o osiguranju upisom založnog prava u zemljišnu knjigu provedeno je pod brojem Z-5806/08 10. travnja 2008.

 

Prvostupanjski sud smatra da treća osoba ima pravo izjaviti prigovor u smislu odredbe čl. 55. st. 2. OZ, i u postupku osiguranja, no da takav prigovor treća osoba može podnijeti do dovršetka postupka. Kako je u konkretnom slučaju posljednja radnja u postupku – uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja provedena prije podnošenja prigovora treće osobe, to takav prigovor prvostupanjski sud odbacuje kao nepravovremen.

 

9. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud odlučio odbaciti prigovor, ali da je prigovor trebalo odbaciti kao nedopušten. To iz razloga što u postupku osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava propisanog čl. 257. do 260. OZ nije predviđeno da se na taj postupak primjenjuje odredba čl. 55. OZ, a koja se odnosi na podnošenje prigovora treće osobe u ovrsi, niti je to moguće učiniti primjenom odredbe čl. 253. OZ zbog same naravi postupka osiguranja, čija je svrha da predlagatelj osiguranja osigura buduće namirenje.

 

10. Osnovano se u reviziji ukazuje da je shvaćanje drugostupanjskog suda protivno shvaćanju revizijskog suda zauzetog u odluci Rev-2481/11-2 od 5. siječnja 2012. Naime, u tom predmetu prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je proglašena nedopuštenom ovrha. Drugostupanjski sud je pak prihvatio žalbu tuženika i odbio zahtjev tužitelja, zaključujući da se odredba čl. 55. OZ ne može primijeniti u postupku osiguranja.

 

Revizijski sud je zaključio da je zaključak drugostupanjskog sud pogrešan, te da se prema odredbi čl. 253. OZ u postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, što znači da se primjenjuju i odredbe čl. 55. do 57. OZ koje se odnose na prigovor treće osobe protiv rješenja o ovrsi.

 

11. Kako je shvaćanje drugostupanjskog suda protivno shvaćanju revizijskog suda zauzetog u odluci Rev-2481/11, to valja istaći da se odredba čl. 55. OZ primjenjuje i u postupku osiguranja, pa i u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava (čl. 257. do 260. OZ).

 

12. Radi navedenog valjalo je usvojiti reviziju treće osobe, te ukinuti rješenje drugostupanjskog suda te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP na ponovno odlučivanje, a zbog počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 55. OZ.

 

Pri tome valja naglasiti da se drugostupanjski sud nije očitovao na žalbene navode treće osobe glede zaključka prvostupanjskog suda da je prigovor treća osoba podnijela nepravovremeno, pa je i to razlog zbog čega je bilo potrebno ukinuti pobijana drugostupanjsko rješenje.

 

U nastavku postupka drugostupanjski sud ponovno će odlučiti o prigovoru treće osobe.

 

13. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Zagreb, 15. lipanj 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v.r.