- 1 -              Poslovni broj: I Kž-uv-94/2021-5

Poslovni broj: I Kž-uv-94/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika D. L. zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 1. u svezi članka 33. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. i 71/06., dalje: KZ/97.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Ik I-117/2021-12 od 26. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 59. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18. i 126/19., dalje KZ/11.) u vezi s člankom 165. stavkom 1. i člankom 168. stavkom 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21., dalje: ZIKZ), zatvorenik D. L. uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca po presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-3457/06. od 20. lipnja 2008., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 1. u svezi članka 33. KZ/97. Točkom I izreke rješenja određeno je kako uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora, a datum otpuštanja odredit će nalogom sudac izvršenja sukladno članku 173. stavak 1. ZIKZ-a te traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik osuđen, odnosno do 6. studenoga 2021. Boravak zatvorenika po izlasku na slobodu je K., …. Nadalje određeno je kako se na temelju članka 176. ZIKZ u vezi članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. uvjetno otpušteni zatvorenik tijekom uvjetnog otpusta dužan javiti Policijskoj postaji K., a prvi puta se dužan javiti tome tijelu u roku 2 dana od dana otpuštanja na uvjetni otpust, a potom dalje jednom mjesečno do isteka uvjetnog otpusta. Na temelju članka 176. ZIKZ u vezi članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. uvjetno otpušteni zatvorenik se dužan javiti i Probacijskom uredu B., a prvi puta se dužan javiti tome tijelu u roku 2 dana od dana otpuštanja na uvjetni otpust i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će probacijski ured izraditi za zatvorenika. Naposljetku, određeno je kako na temelju članka 174. stavka 2. ZIKZ-a uvjetno otpušteni zatvorenik može promijeniti mjesto prebivališta, odnosno boravišta određeno u rješenju o uvjetnom otpustu samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u B., koji provjerava uvjetno otpuštenog osuđenika sukladno članku 174. ZIKZ.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika.

3. Pobijano rješenje dostavljeno je na znanje zatvoreniku, koji je podnio pisano očitovanje, koji se, međutim, u skladu s odredbom članka 495. Zakona o kaznenog postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) prema kojem nije predviđeno pravo odgovora na žalbu podnesenu protiv rješenja, ne može tretirati kao odgovor na žalbu.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. i članka 51. stavka 2. ZIKZ spis je prije dostave izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-672/2021 od 26. svibnja 2021.

5. Žalba nije osnovana.

6. Protivno žalbenim prigovorima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da su kod zatvorenika D. L. ispunjene sve zakonske pretpostavke koje opravdavaju primjenu uvjetnog otpusta.

7. Naime, iz izvješća Kaznionice .. proizlazi kako je zatvorenik D. L. u provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora ocijenjen kao ''uspješan'', kako nema kaznenih postupaka u tijeku te nije stegovno tretiran, dok iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je neosuđivan. Nadalje, iz dijagnostičkih podataka u pogledu strukture njegove ličnosti proizlazi da je riječ o osobi viših intelektualnih sposobnosti koju karakterizira misaona i ponašajna organiziranost, usmjerenost na ostvarenje ciljeva te nesklonost impulzivnim reakcijama. Zatvorenik izražava samokritičnost i kajanje zbog počinjeno kaznenog djela, dok vjerojatnost ponavljanja djela postoji, ali je s obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela (lipanj 2006.) umanjena.

7.1. Osim toga, zatvorenik ima osiguran poslijepenalni prihvat kod majke i očuha u K., a koja činjenica proizlazi i iz izvješća Probacijskog ureda B.. Mišljenje kaznionice povodom prijedloga zatvorenika za uvjetni otpust je negativno iz razloga što je zatvorenik procijenjen kao visoko rizičan za korištenje izvankaznioničkih pogodnosti uvažavajući okolnosti njegovog uhićenja i predaje po europskom uhidbenom nalogu iz S. te mišljenje PNUSKOKA-a dobiveno na temelju razgovora sa susjedima zatvorenika i ranije evidentiranosti za počinjenje kaznenih djela i prekršaja.

8. Žalbeni prigovori državnog odvjetnika kako prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio okolnosti da zatvoreniku tijekom izdržavanja kazne zatvora nisu odobrene izvankaznioničke pogodnosti zbog procjene zatvorenika kao visokorizičnog za korištenje istih, postojanje rizika od kriminalnog povrata te uhićenje po izdanom europskom uhidbenom nalogu nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost zaključka prvostupanjskog suda.

9. Naime, nije sporno da se rizik od kriminalnog povrata u konkretnom slučaju ne može potpuno isključiti, kako je to ispravno utvrdio i prvostupanjski sud, ali ta činjenica sama po sebi uz okolnosti nabrojene pod točkom 7. i 8. ove odluke nije prepreka za odobravanje uvjetnog otpusta zatvorenika. Nadalje, iz spisa proizlazi kako je nepostojanje izvankaznioničkih pogodnosti utemeljeno na sigurnosnoj procjeni PNUSKOK-a koja se poziva na raniju zatvorenikovu evidentiranost za kaznena djela i prekršaje i mišljenje susjeda, što Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje irelevantnim u kontekstu odluke o osnovanosti uvjetnog otpusta.

10. Osim toga, valja istaknuti i kako okolnosti zatvorenikova uhićenja također ne predstavljaju zapreku uvjetnom otpustu jer se kriminalna aktivnost zatvorenika reflektirala u izrečenoj kazni zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca od čega je zatvorenik izdržao nešto manje od 2 (dvije) godine koje vrijeme je i prema ocjeni drugostupanjskog suda očito utjecalo na njega pa se svrha kažnjavanja može postići i nadziranom slobodom u okvirima uvjetnog otpusta.

11. Stoga je suprotno tvrdnji žalitelja, ispravan zaključak prvostupanjskog suda kako je kod zatvorenika evidentno došlo do promjena u ponašanju na osnovi kojih se može opravdano očekivati da zatvorenik neće počiniti novo kazneno djelo uslijed čega je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda kako su ostvarene sve pretpostavke iz članka 59. KZ/11 za uvjetni otpust zatvorenika.

12. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. lipnja 2021.