- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-20/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-Us-20/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Ž. i optuženog A. K., zbog kaznenog djela iz članka 347. stavak 1. u vezi s člankom 38. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj K-Us-20/2016. od 31. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Prihvaća se žalba optuženog I. Ž., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti u odnosu na optuženog A. K., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II Uslijed odluke pod I žalbe državnog odvjetnika i optuženog A. K. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja optuženog I. Ž., odvjetnika G. L.. i branitelja optuženog A. K., D. P., T. V. i D. P. za izdvajanjem naloga istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu broj I Kir-Us-28/07 i XI Kir -5325/07 kao i svih dokaza pribavljenih tim nalozima, kao neosnovani.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. Ž., po branitelju, odvjetniku G. L., zbog povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, te iz spisa kao nezakoniti izdvoje svi dokazi pribavljeni posebnim izvidnim mjerama, označene pod točkom 4. dokaznih prijedloga iz podnesene optužnice, te na zapisnicima s rasprave održane 29. i 30. listopada 2013. ili rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Žali se i optuženi A. K., po branitelju, odvjetniku dr. sc. D. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači rješenje Županijskog suda u Splitu broj K-Us-20/2016. od 31. ožujka 2021. te iz spisa izdvoji sve dokaze pribavljene nalozima istražnog suda Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-28/07 i XI Kir -5325/07 kao nezakonite, podredno, da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Državni odvjetnik žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u svezi članka 470. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 51/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 52/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu te pobijano rješenje preinači u pravcu žalbenih navoda.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba optuženog I. Ž. je osnovana, dok su žalbe državnog odvjetnika i optuženog A. K. bespredmetne.

 

5. U pravu je optuženi I. Ž. kada u žalbi ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

 

5.1. Osnovano optuženi I. Ž. ukazuje na nerazumljivost izreke i izostanak razloga o odlučnim činjenicama kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odlučio o izdvajanju naloga istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-28/07 i XI Kir -5325/07, iako izdvajanje tih naloga nije predlagao, jer oni nisu dokaz, već je predložio izdvajanje svih dokaza koji su pribavljeni posebnim izvidnim mjerama naloženim od strane istražnog suca, kao i tonski i video zapis razgovora između optuženika I. Ž. i svjedoka G. Š. od 3. prosinca 2007. jer je G. Š. kao pouzdanik poticao optuženog I. Ž. na izvršenje kaznenog djela primanja mita.

 

5.2. Tako se u izreci pobijanog rješenja navodi "da se odbijaju prijedlozi branitelja optuženika za izdvajanjem naloga istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu broj I Kir-Us-28/07 i XI Kir -5325/07 kao i svih dokaza pribavljenih tim nalozima, kao neosnovani". Takva izreka je nerazumljiva, jer nije jasno što je njome odlučeno i koje je točno dokaze prvostupanjski sud odbio izdvojiti kao nezakonite. Isto tako je nejasna odluka prvostupanjskog suda kojom odbija prijedlog branitelja za izdvajanje naloga istražnog suca broj XI Kir -5325/07 od 1. prosinca 2007. koji se odnosi na uporabu pouzdanika u osobi G. Š. prema N. K., koji nije optuženik u ovom kaznenom postupku, niti je obrana predlagala izdvajanje dokaza pribavljenih temeljem tog naloga istražnog suca. Slijedom navedenog takva izreka je nerazumljiva, jer nije jasno i određeno navedeno koje dokaze prvostupanjski sud odbija izdvojiti kao nezakonite.

 

5.3. Isto tako, niti u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud ne objašnjava takvu izreku, pa su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog branitelja oba optuženika da se iz spisa izdvoje sve snimke nadziranih razgovora proizašlih iz naloga istražnog suca Kir-Us-28/07 od 15. lipnja 2007. i 30. studenog 2007. Međutim, obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge koji se odnose na taj prijedlog. Osim toga, branitelj optuženog I. Ž. stavio je i prijedlog za izdvajanjem tonskog i video zapisa razgovora između optuženika I. Ž. i svjedoka-pouzdanika G. Š. od 3. prosinca 2007. koji dokaz branitelj smatra nezakonitim prema članku 335. stavak 7. u vezi s člankom 332. stavak 10. ZKP/08. zbog poticanja pouzdanika na počinjenje kaznenog djela, dakle, radi se o drugom pravnom temelju za izdvajanje nezakonitih dokaza o kojem se prvostupanjski sud ne izjašnjava u pobijanom rješenju, te su i u tom dijelu izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

 

6. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu optuženog I. Ž. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i to one iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. time da je valjalo protegnuti i u odnosu na optuženog A. K. korisno djelovanje žalbe optuženog I. Ž. jer je izreka rješenja nerazumljiva (kao pod 5.2.) i jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama (kao pod 5.3.) u odnosu na oba optuženika.

 

6.1. Stoga je pobijano rješenje trebalo ukinuti u odnosu na optuženog I. Ž., prihvaćanjem njegove žalbe, a primjenom načela beneficium cohaesionis iz članka 479. ZKP/08. i u odnosu na optuženog A. K..

 

7. Podredno se napominje da nije u pravu branitelj optuženog A. K., kada ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati jer su razlozi proturječni koju proturječnost nalazi u tome da prvostupanjski sud najprije zauzima stav da su dokazi pribavljeni temeljem naloga istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-28/07 i XI Kir-5325/07 nezakoniti, da bi u nastavku naveo da te dokaze ne smatra nezakonitim.

 

7.1. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju obrazložio zašto su ti dokazi nezakoniti u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08. jer su pribavljeni temeljem manjkavog naloga istražnog suca, a nakon toga naveo razloge zbog čega smatra da se radi o mogućnosti iz članka 10. stavak 3. ZKP/08. da tako nezakonito prikupljene dokaze osnaži i da se ti dokazi ne smatraju nezakonitim zbog čega ih ne izdvaja iz spisa. Kod toga se prvostupanjski sud mogao pozvati na odredbu članka 10. stavak 3. ZKP/08. iako su sporni nalozi istražnog suca donijeti u vrijeme važenja Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. - pročišćeni tekst i 115/06 - dalje: ZKP/97) koji nije sadržavao odredbu o konvalidaciji nezakonitih dokaza, jer kazneni postupak koji se vodi protiv optuženika, vodi se sukladno odredbama ZKP/08. koji prema članku 10. stavak 3. ZKP/08. omogućava upotrebu takvih dokaza, koji bi bili nezakoniti, kao zakonitih, uz ograničenje da se sudska odluka ne može temeljiti isključivo na takvim dokazima.

 

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem. Također se prvostupanjskom sudu ukazuje da je neprihvatljivo, da odluku o izdvajanju dokaza donese izvan rasprave, jer se u toj fazi postupka jedino na raspravi a ne izvan rasprave odlučuje o prijedlozima za izdvajanje dokaza. Naime, iz zapisnika s rasprave od 31. ožujka 2021. proizlazi da je na toj raspravi stavljen prijedlog branitelja za izdvajanjem dokaza i da je raspravnim rješenjem odlučeno "da se rasprava odgađa na neodređeno, s tim da će se prethodno odlučiti o prijedlogu obrane za izdvajanje nezakonitih naloga i dokaza". Međutim, raspravni zapisnik (list 1549-1552) ne sadrži odluku o izdvajanju dokaza, već je ta odluka jedino sadržana u pisano izrađenom rješenju kojim su odbijeni prijedlozi branitelja za izdvajanjem nezakonitih dokaza (list 1566-1569). U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan postupiti prema članku 431. stavak 3. ZKP/08., o izdvajanju dokaza odlučiti na raspravi i odluku objaviti strankama. Kako je odluka ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj sud se nije upuštao u ocjenu ispravnosti odluke o tzv. konvalidaciji nezakonitih dokaza, no radi izbjegavanja ponavljanja propusta, ukazuje se prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku treba imati u vidu da se zbog eventualnog poticanja pouzdanika na počinjenje kaznenog djela, radi o povredi odredbe članka 332. stavak 10. ZKP/08., te u odnosu na prijedlog za izdvajanje tonskog i video zapisa razgovora između optuženika I. Ž. i svjedoka-pouzdanika G. Š. od 3. prosinca 2007., ako se utvrdi da se radi o nezakonitom dokazu iz članka 335. stavak 8. ZKP/08. prema članku 10. stavak 3. ZKP/08., taj se dokaz ne može osnažiti jer je nezakonit prema članku 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08. Također se prvostupanjskom sudu napominje da će u ponovljenom utvrditi postojanje uvjeta iz članka 10. stavak 3. ZKP/08., koji članak regulira tzv. konvalidaciju dokaza pribavljenih posebnim izvidnim mjerama i "vaganjem" utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti da se unatoč tome što su dokazi pribavljeni nezakonito ne bi smatrali nezakonitima u smislu članka 10. stavak 3. ZKP/08.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 15. lipnja 2021.