- 1 -              Revd 1734/2021-2

Broj: Revd 1734/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B., OIB …, iz O., koju zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., protiv tuženika B. d.o.o. S. B., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik F. M., dipl. iur., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1036/2020-2 od 12. studenog 2020.,  kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-70/2016-14 od 15. srpnja 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1036/2020-2 od 12. studenog 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica J. B. je podneskom od 1. ožujka 2021. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju  protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1036/2020-2 od 12. studenog 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila pravno pitanje radi kojih predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te je ukazala na (po njenom shvaćanju) pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, poglavito pogrešnu primjenu odredaba Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom ("Narodne novine" broj 43/09, 87/12).

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime okolnost što o navedenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike H. još nije zauzeo pravno shvaćanje sama po sebi ne ukazuje na potrebu intervencije revizijskog suda, ako sudska praksa drugostupanjskih sudova nije neujednačena.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2021.