- 1 -              Revd 2440/2021-2

Broj: Revd 2440/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja V. G. iz Š., OIB: … i II-tužiteljice E. G. iz R., OIB: …, koje oboje zastupa punomoćnica I. B. S., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. B., F. B. i I. B. S., Š., protiv tuženika T. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. J.-P., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. J. P. i I. M., K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4915/2019-3 od 11. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-256/2019-35 od 17. listopada 2019., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja V. G. i E. G. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4915/2019-3 od 11. studenog 2020., u toč. I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-256/2019-35 od 17. listopada 2019. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji V. G. i E. G. su podneskom od 29. prosinca 2020. predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4915/2019-3 od 11. studenog 2020., u toč. I. izreke, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tuženici su u prijedlogu naznačili dva pravna pitanja radi kojih predlažu da im se dopusti podnošenje revizije, te su ukazao na (po njihovom shvaćanju) pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, poglavito pogrešnu primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige.

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2021.