- 1 -              Revd 2301/2021-2

Broj: Revd 2301/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. V. iz S., I. R., OIB …, koju zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik  N. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-186/2019-2 od 9. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1259/14-55 od 13. prosinca 2018., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-186/2019-2 od 9. veljače 2021. u toč. I. izreke, kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1259/14-55 od 13. prosinca 2018. u toč. I., II., IV. i V.  izreke, se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik C. d.d., Z. je podneskom od 13. travnja 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-186/2019-2 od 9. veljače 2021. u toč. I. izreke, kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1259/14-55 od 13. prosinca 2018. u toč. I., ii., IV. i V. izreke, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog, te je predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tuženik u prijedlogu naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na (po shvaćanju tuženika) pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, poglavito odredaba Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17).

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. Okolnost što o naznačenim pitanjima nema prakse revizijskog suda sama po sebi nije dovoljan razlog za dopuštenje revizije.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

7. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog nije osnovan, jer se ne radi o potrebnom trošku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. lipnja 2021.