- 1 -              Revd 1116/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1116/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva A. & partneri d.o.o., Z., OIB: …, protiv tuženika S. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica u Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5788/2019-3 od 7. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-355/2019 od 31. srpnja 2019., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika SPV za sanaciju d.o.o. protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5788/2019-3 od 7. listopada 2020. kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik SPV za sanaciju d.o.o. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5788/2019-3 od 7. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-355/2019 od 31. srpnja 2019.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koji navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju prijedloga postavljenih pitanja tuženik navodi zbog čega smatra da su postavljena pitanja važna.

 

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije jer nisu ispunjene pretpostavke za njegovu dopuštenost.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da:

 

- prvo postavljeno pitanje ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju tj. o tome jesu li odredbe ugovora bile nejasne ili nisu, pri čemu je odredba čl. 319. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) jasna te ne traži daljnje tumačenje pa to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu

 

- za drugo postavljeno pitanje nije izložio odgovarajuće razloge zbog čega bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu

 

- vezano za treće pitanje, u odluci na koju se podnositelj poziva kao razlog važnosti postavljenog pitanja (Revt-428/15 od 11. srpnja 2017.) nije zauzeto nikakvo pravno shvaćanje vezano za primjenu čl. 240. st. 2. ZOO-a zbog čega nema odgovarajućeg razloga važnosti tog pitanja

 

- četvrto pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385. i čl. 385.a ZPP-a jer podnositelj ne traži tumačenje konkretne pravne norme nego se radi o prigovoru bitne povrede odredaba parničnog postupka, a pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije odgovorio na odlučne žalbene navode.

 

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 15. lipnja 2021.