Poslovni broj: II Kž-Us-25/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-25/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća  te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. V. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-Us-77/2021 (K Us-7/2021.) od 13. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. V.i drugih zbog kaznenog djela protiv javnog reda – zločinačko udruženje opisano u članku 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.). Istim rješenjem pod točkom II. izreke određeno je da se optuženom M. B. uračunava vrijeme lišenja slobode  od 27. studenog 2019., pa nadalje. Pod točkom III. izreke određeno je da se istražni zatvor iz točke I izreke može zamijeniti jamstvom u visini od 200.000,00 kuna (dvjesto tisuća kuna) koje se sastoji u polaganju gotovog novca.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu i preinači rješenje Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-Us-77/2021, K Us-7/2021 od 13. svibnja 2021. na način da ukine točku  III. rješenja kojom je određeno da se istražni zatvor produljen II. optuženiku M. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., može zamijeniti jamstvom u iznosu od 200.000,00 kuna koje se sastoji u polaganju gotovog novca.“

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je na strani optuženika M. B. jedina prikladna mjera za sprječavanje opasnosti od bijega mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5. Pobijajući utvrđenja prvostupanjskog suda vezano uz postojanje razloga da se istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., koji se primjenjuje protiv optuženika zamijeni blažom mjerom odnosno jamstvom u visini od 200.000,00 kuna žalitelj navodi da optuženik uz državljanstvo Republike Hrvatske ima i državljanstvo Republike Srbije gdje i stvarno živi, gdje ima imovinu i ostvaruje prihode iz rada na OPG-u, dok za područje Republike Hrvatske nije vezan ni na koji način, niti osobno odnosno obiteljski, a niti poslovno. Nadalje navodi da je iz podataka u spisu razvidno da optuženik od posljednjeg prijavljenog prebivališta gotovo devet godina nije imao prebivalište u Republici Hrvatskoj, kao i da je isto ponovno prijavio i to netom prije inkriminiranog perioda. Također, da iz do sada provedenih dokaza proizlazi da je u Republiku Hrvatsku u inkriminiranom periodu dolazio isključivo radi ishođenja i preuzimanja osobnih isprava Republike Hrvatske izdanih na tuđe identitete.

6. Žalitelj ističe da s obzirom na sve navedeno ni visina jamstva u konkretnom slučaju, ne odgovara okolnostima počinjenja djela, odnosno ne korespondira s težinom kaznenog djela.

7. Protivno tim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i valjano obrazložio da iako jest točno da na strani optuženika postoji opasnost od bijega, ista opasnost se može prevenirati blažom mjerom od istražnog zatvora odnosno polaganjem jamčevine u gotovom novcu u visini od 200.000,00 kuna.

8. Naime, protivno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da će se u konkretnoj situaciji jamstvom u visini od 200.000,00 kuna ostvariti svrha istražnog zatvora iz osnove po članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., odnosno da će se na taj način odvratiti optuženika da ponovno postane nedostupan sudu i na taj način ometa redovno odvijanje ovog kaznenog postupka. Pri tome je prvostupanjski sud ispravno ocijenio sve okolnosti predviđene člankom 102. ZKP/08. kao relevantne prigodom procjene efikasnosti ove mjere, a te okolnosti prihvaća i drugostupanjski sud.

9. U odnosu na žalbeno pobijanje visine jamstva, koje je prvostupanjski sud odredio u visini od 200.000,00 kuna, drugostupanjski sud nalazi da je, suprotno navodima žalitelja valjano određena visina jamstva, upravo cijeneći sve relevantne okolnosti. Tako je prvostupanjski sud pravilno vrednovao da je optuženik osoba u dobi od 65 godina, da ima prijavljeno prebivalište u području Republike Hrvatske te da osobne prilike optuženika (po zanimanju je automehaničar, otac troje djece) i njegovo imovno stanje stavljeno u odnos prema težini kaznenog djela, za koje je osnovano sumnjiv, počinjenjem kojeg je ostvarena protupravna imovinska korist od 16.292,60 kuna, pri čemu je valjalo posebice cijeniti i okolnost što se optuženik do sada u istražnom zatvoru nalazi godinu dana i šest mjeseci , koje sve opisane okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda iznos jamstva u visini od 200.000,00 kuna ukazuju dostatnom garancijom za preveniranje opasnosti od bijega.

10. Slijedom izloženog, prigodom procjene efikasnosti mjere jamstva, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski je sud pravilno vrednovao sve zakonske pretpostavke predviđene u članku 102. stavku 1. i 2. ZKP/08, odlučne za zamjenu istražnog zatvora ovom blažom mjerom.

11. Budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno  kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. lipnja 2021.