- 1 -              Revd 2116/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2116/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P. iz P., OIB:..., kojeg zastupa posebna skrbnica M. P. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. ureda ..., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1310/20-2 od 3. ožujka 2021., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1310/20-3 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-181/16-89 od 16. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1310/20-2 od 3. ožujka 2021., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1310/20-3 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-181/16-89 od 16. rujna 2020.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Prema ocjeni vijeća tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio niti naveo razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Čak štoviše tuženik ne upućuje na postojanje eventualno drugačije sudske prakse, niti prakse Ustavnog suda ili europskih sudova.

 

5. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

 

6. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice

 

Zagreb, 15. lipnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.