- 1 -              Revd 2066/2021-2

Broj: Revd 2066/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R., OIB …, iz K., koju zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u P., protiv tuženika J. F. F. S. V., OIB …, s prebivalištem u K., i boravištem u F., kojeg zastupaju punomoćnici T. B. i M. M. B., odvjetnici u P., radi razvoda braka, s maloljetnom djecom i to F. E. S. R., OIB … i D. A. S. R., OIB …, iz K., oboje maloljetne djece zastupa posebna skrbnica T. K. iz C. za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica R., te radi zahtjeva tuženika za uzdržavanje, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-792/2020-2 od 27. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-139/2019-121 od 20. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-792/2020-2 od 27. studenog 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik J. F. F. S. V. je podneskom od 5. ožujka 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-792/2020-2 od 27. studenog 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP, a protiv odluke o razvodu braka revizija je nedopuštena po spacijalnom zakonu.

4. Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je razveden brak sklopljen dana 13. rujna 2005. između tužiteljice D. R. i tuženika J. F. F. S. V. (toč. I. izreke), te kojom je odlučeno o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o uzdržavanju djeteta.

5. Prema odredbi čl. 373. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/18 - dalje: ObZ) protiv presude  donesene u bračnom sporu, a takav je i spor o razvodu braka po odredbi  čl. 369. st. 1. ObZ, revizija nije dopuštena. Stoga nije dopušten ni prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Protiv presude kojom je odlučeno o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o uzdržavanju djeteta, je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, ali samo po dopuštenju Vrhovnog suda RH i ako su ispunjene pretpostavke za dopuštenje propisane odredbama 385.a. i dalje ZPP.

7. U ovom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije ne ispunjava formalne uvjete dopuštenosti.

8. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

9. Tuženik u prijedlogu naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene, po shvaćanju tuženika, pred nižestupanjskim sudovima.

9.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

9.2. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.

10. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o razvodu braka odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 373. st. 1. ObZ, a u preostalom dijelu odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2021.