Poslovni broj 28. Gž Ovr-442/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 28. Gž Ovr-442/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Ines Smoljan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u Z.,: A. B. OIB: …, R. C. J. OIB: …, B. C. OIB: …, A. D.1 OIB: …, A. D.2 OIB: …; I. D. OIB: …; M. F. OIB: ...; S. H. OIB: .; M. J. OIB: …; P. J. OIB: …; K. K. OIB: …; V. K. OIB: …; A. K. OIB: …; D. L.1 OIB: …; D. L.2 OIB: 80283764288; D. M. OIB: …; A. M. OIB: …; V. M. OIB: …; C. M. OIB: …; T. N. OIB: …; V. P. OIB: …; D. P. OIB: …; B. R. OIB: …; R. R. OIB: …; V. R. OIB: …; M. S. Š. OIB: …; S. S. OIB: …; M. S.1 OIB: …; M. S.2 OIB: …; M. Š. OIB: …; I. Š. OIB: …; D. T. OIB: …; Z. T. OIB: …; M. V.1 OIB: …; M. V.2 OIB: …; T. V. OIB: …, zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB: …, a isti po punomoćnici D. H., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & partneri u Z., protiv ovršenika M. H. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. veljače 2021. poslovni broj Ovrv-1145/2020-12, dana 15. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. veljače 2021. poslovni broj Ovrv-1145/2020-12 i rješava:

 

Uvažava se prigovor ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. veljače 2021. poslovni broj Ovrv-1145/2020-12 kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 100,00 kn.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja izjavljen protiv rješenja o plaćanju pristojbe na rješenje o ovrsi od 100,00 kn (čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama - „Narodne novine“, br. 118/18, dalje ZSP), je ovrhovoditelj izjavio prigovor zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se udovolji žalbi i naplati sudska pristojba sukladno zakonskim odredbama. Zahtijeva trošak žalbe.

 

2. Žalba je osnovana.

 

3. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji prijedlog nije bio uredan jer nije sadržavao OIB II-ovršenice pa ga je javni bilježnik postupajući po odredbi čl. 281. st. 2. i čl. 281. st. 2. u vezi sa čl. 287. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 39. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) dostavio na odlučivanje sudu prvog stupnja. Kako je ovrhovoditelj postupio po zaključku suda i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-1145/20 od 12. studenoga 2020.

 

4. Rješenjem od 17. veljače 2021. posl. br. Ovrv-1145/2020-11 (list 32) je sud naložio ovrhovoditelju plaćanje sudske pristojbe na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 100,00 kn.

 

5. Sporno je pitanje je li u slučaju kada javni bilježnik postupi po odredbi čl. 281. st. 2. OZ i prosijedi predmet sudu koji, odlučujući o prijedlogu za ovrhu donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, je ovrhovoditelj dužan podmiriti sudsku pristojbu na doneseno rješenje o ovrsi u smislu odredbe čl. 4. st. 1. toč. 4. ZSP.

 

6. Sud prvog stupnja smatra da se odredba čl. 289. st. 3. OZ primjenjuje u slučaju kada je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi postupajući u povodu urednog, dopuštenog i osnovanog prijedloga ovrhovoditelja, a ne u konkretnom slučaju kada je zbog propusta ovrhovoditelja sastaviti uredan prijedlog, javni bilježnik spis proslijedio sudu na daljnje postupanje, a sud je, nakon što je na poziv suda ovrhovoditelj ispravio prijedlog za ovrhu, donio rješenje o ovrsi.

 

7. Prema odredbi čl. 289. st. 1. OZ za obavljanje poslova iz postupka ovrhe javni bilježnici imaju pravo na nagradu i naknadu troškova u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. Prema st. 2. iste zakonske odredbe za ove poslove javni bilježnici ne naplaćuju javnobilježničku pristojbu, a niti se prema čl. 289. st. 3. OZ za određivanje ovrhe plaća sudska pristojba, već samo za provedbu ovrhe (čl. 289. st. 4. u vezi sa čl. 285. OZ). Iz navedenog proizlazi da se sudska pristojba na prijedlog za ovrhu ne plaća kada javni bilježnik sukladno čl. 281. st. 2. OZ proslijedi predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu za ovrhu, kakav slučaj je u ovom postupku. Sudsku pristojbu ovrhovoditelj bi bio dužan platiti jedino da je od javnog bilježnika zatražio donošenje rješenja o ovrsi na predmetu ovrhe na kojem se ne može provesti izvansudska ovrha (npr. pokretninama), da je javni bilježnik donio rješenje po takovom prijedlogu i da je ovrhovoditelj zatražio od suda provedbu tog rješenja (čl. 289. st. 4. OZ). Navedeno shvaćanje je u skladu sa zaključkom zajedničke sjednice VSRH sa predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova od 4. prosinca 2017., održanoj radi ujednačavanja sudske prakse, da ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu kada je javni bilježnik zbog neurednosti prijedloga spis proslijedio sudu nakon što je plaćena javnobilježnička nagrada, sukladno čl. 281. st. 1. i 2. OZ.

 

8. Budući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je uvažiti žalbu i odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP).

 

9. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak žalbe jer se ne radi o trošku koji bi prouzročio ovršenik, odnosno o trošku koji je bio potreban za ovrhu (čl. 155. 1 ZPP u svezi s čl. 14. st. 4. i 21. st.1. OZ).

 

 

U Zagrebu 15. lipnja 2021.

 

 

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.