- 1 -              Revd 1333/2021-2

Broj: Revd 1333/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. a.d. B. u stečaju, B.,  R. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A.-M. L. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu D. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika P. B. Z. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri iz Z., radi utvrđenja, povrata i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6538/17-2 od 5. listopada 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-1/2017-24 od 20. srpnja 2017., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6538/17-2 od 5. listopada 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-1/2017-24 od 20. srpnja 2017.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode iznesene u prijedlogu te predlaže prijedlog odbiti podredno odbaciti. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, a niti su pitanja važna za odluku u ovom sporu.

4. Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st.1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. lipnja 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.