- 1 -              III Kr 32/2021-3

Broj: III Kr 32/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Marina Mrčele, doc. kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. K. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 20. listopada 2017. broj K-270/2016-29 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 17. lipnja 2020. broj Kž-22/2018-8, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog S. K. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 20. listopada 2017. broj K-270/2016-29 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 17. lipnja 2020. broj Kž-22/2018-8, osuđeni S. K. i osuđena T. Š. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. te osuđeni na kaznu zatvora šest mjeseci, svaki od njih.

2. Na temelju članka 4. stavka 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10.) utvrđeno je da 1.700,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju su osuđeni S. K. i T. Š. ostvarili kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. KZ/11., da je taj iznos imovina Republike Hrvatske te je odlučeno da su osuđenici dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, i to osuđeni S. K. 1.500,00 kuna, a osuđena T. Š. 200,00 kuna.

3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.), odlučeno je da su osuđeni S. K. i T. Š. dužni platiti troškove kaznenog postupka i to materijalne troškove, a na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i stavkom 3. ZKP/08. paušal 300,00 kuna svaki, sve u roku od 15 dana.

4. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavka 2. ZKP/08., oštećeno trgovačko društvo H. d.d. Z. s imovinskopravnim zahtjevom 5.603,66 kuna te oštećeno trgovačko društvo V. d.o.o. Z. s imovinskopravnim zahtjevom 2.610,88 kuna upućeni su u posebnu parnicu.

5. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08. privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje B. broj 849139 od 12. siječnja 2015. i to papir dimenzije 21x15 cm na kojem je ispisan podatak mobilnog uređaja ... broja: ... oduzet od Z. Đ. te osobna iskaznica broj ... vratit će se nakon pravomoćnosti presude vlasniku V. C.

6. Osuđeni S. K. je pravovremeno podnio podnesak, za kojeg se naknadno očitovao po branitelju, odvjetniku Ž. O., da je riječ o zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i to zbog povrede iz članka 517. stavka 3. ZKP/08., odnosno zbog „povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi ili zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a povreda je mogla utjecati na presudu“. U zahtjevu nije naveden prijedlog kako postupiti s pravomoćnom presudom u povodu podnesenog zahtjeva.

7. Prvostupanjski je sud po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08.

8. Zahtjev nije osnovan.

9. Premda je osuđenikov branitelj u naknadno dostavljenom podnesku naveo da se osuđenikov podnesak ima smatrati zahtjevom za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i to iz osnove u članku 517. stavku 3. ZKP/08 odnosno da je riječ o povredi prava okrivljenika na obranu na raspravi ili povredi odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a povreda je mogla utjecati na presudu, iz sadržaja podneska odnosno zahtjeva vidljivo je da se osuđenik poziva na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Zatim polemizira s pravilnošću i potpunošću utvrđenog činjeničnog stanja iznoseći u biti svoju obranu te izražava nezadovoljstvo s okolnostima utvrđenim prilikom odabira vrste i mjere izrečene kazne. Budući da, sukladno članku 517. ZKP/08., bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te odluka o kazni ne predstavljaju osnove za podnošenje ovog pravnog lijeka, to je trebalo osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08 odlučiti kao u izreci. Eventualne nove dokaze koje osuđenik spominje u zahtjevu, ne konkretizirajući ih, osuđenik može dostaviti u zahtjevu za obnovu, ako su oni takvi da sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima mogu prouzročiti osuđenikovo oslobođenje ili njegovu osudu po blažem zakonu. Jednako tako, nove okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude, mogu biti predmet pravnog lijeka iz osnove u članku 498. stavku 1. točki 4. ZKP/08.

Zagreb, 15. lipnja 2021.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Marin Mrčela, doc., v.r.