Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G. T., T., O.:
…, zastupan po gradonačelniku A. B., a on po punomoćnici
B. V., odvjetnici u T., protiv tuženika, H. D.P. N. b. d. M., Z., zastupana po
punomoćniku I. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva
nekretnine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 30. travnja 2021.g. u
nazočnosti punomoćnika tužitelja B. V., odvjetnice u T. i
punomoćnika I. K., odvjetnika u S., na ročištu za objavu dana 14. lipnja
2021.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj G. T. vlasnik fizički i geometrijski određenog realnog
dijela čest. zem. 1009/25 k.o. Ž. koji je u vještvu vještaka za geodeziju Ž.
Š. od 04.02.2016. g. prikazan kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-
M-N-A i šrafiran crvenom bojom u površini od 1151 m2, koje vještvo čini sastavni dio
ove presude, pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude i prijavnog lista DGU, PU za katastar nekretnina S., I. za
katastar nekretnina T. izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz
čest. zem. 1009/25 k.o. Ž. izdvoji fizički i geometrijski točno određeni opisani
realni dio te nekretnine u površini od 1151 m2, da se navedeni dio formira kao
samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem i
provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k.o. Ž.
II Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti
parcelacija čest. zem. 1009/25 k.o. Ž., izvršiti uknjižbu prava vlasništva na
novoformiranoj čestici zemljišta iz točke I. ove presude na svoje ime uz izbris prava
vlasništva sa imena upisanog vlasnika H. D. P.
N. B. D. M. Z.
III Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 38.787,50 kn u roku
od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom
kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 14. lipnja 2021. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanje kredita nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.
Obrazloženje
1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 26. veljače 2009. tužitelj je naveo da je od
osnutka katastarskog operata u T. tj. od 1951. godine se vodi kao suposjednik
predmetne čestice zemlje. Također je naveo da je kao vlasnik u zemljišne knjige
upisan tuženik, isto tako je naveo da upis u zemljišne knjige ne održava stvarno
stanje prava vlasništva predmetne čestice. Da je grad T. suvlasnički dio čestice
zemlje 1009/25 stekao dosjelošću odnosno temeljem dugogodišnjeg suposjeda i to
najmanje od osnutka katastarskog operata do danas. Isto tako je naveo da se radi o
čestici zemlje na dijelu koji je izgrađen kameni bazen R. odnosno bazen u koji se
slivala kišnica iz koju su vodu koristili mještani za piče i napajali stoku a da je bazen
izgrađen prije drugog svjetskog rata. Isto tako je tužitelj naveo da je nekretnina sa
dvije strane omeđena suhozidom a sa dvije utabnim seoskim putem koji je služio
mještanima Ž. da bi s južne strane pješke došli do S. ili sa sjevera sa
drugu stranu brda pa je i postavljen tužbeni zahtjev koji je pobliže naveden u izreci
ove presude. U svom odgovoru na tužbu od 03. travnja 2009. tuženik je naveo da se
protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da ista bude odbijena uz osudu
tužitelja na snašanje troškova postupka. Također je navedeno da je tužba
podnesena radi brisanja prava vlasnosti a što je brisovna tužba a ne stvarno pravni
predmet za kojeg se po prijedlogu presude traži utvrđenja vlasništva dosjelošću a što
se međusobno isključuje pa zbog svoje nerazumljivosti predlaže se tužbu odbaciti.
Da činjenica što bi tužitelj bio suposjednik nekretnine čest. zem. 1009/25 k.o. Ž.
za 9297/2003447 dijela je bez osnova pa navod tužitelja da je u posjedu od 1951.
godine ne upućuje na pošten posjed na strani tužitelja jer nije bitna dužina već
kvaliteta posjeda pa se nisu ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva
dosjelošću. Da je tužitelju bilo poznato da se radi o zemljištu tuženika.
2.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvadak iz
katastra zemljišta posjedovni list,prijedlog tuženika od 29. svibnja 2009., 01. lipnja
2009., zapisnik očevida s lica mjesta od 28. veljače 2012., vještvo sudskog vještaka
za geodeziju Ž. Š. od 22. ožujka 2012. dopuna vještva istog vještaka od 11.
veljače 2016.iskaz svjedoka M. K., B. M., R. F. i I.
Š..
3.Tužbeni zahtjev je osnovan.
4.Pun. parničnih stranaka su potpisali trošak.
5.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno
da predmet spora predstavlja cisterna za vodu sa pripadajućim naplavom te da je
kao posjednik upisan tužitelj a kao vlasnik tuženik.
6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je sporno da li je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću.
7.Iz iskaza svjedoka M. K. bi proizlazilo da je od rođenja živjela u Ž.. Sa
prekidom je jedno vrijeme živjela u T. a posljednjih 10 godina živi ponovno u
Ž. iz razloga što joj je suprug umro pa živi u Ž. kod moje sestre koja je
također sama. Nakon što joj se predočava slika lica mjesta sud. vještaka Ž.
Š. od 04.02.2016. navodi da je upoznata sa stanjem na terenu, i da je ova
predmetna nekretnina odnosno dio čestice zemlje 1009/25 omeđena u cijelosti
suhozidima sa sjeverne, sa istočne, sa južne i zapadne strane. Da na sjevernom
dijelu se nalazi jedna kamene lokva, te jedan dio je obrađen kamenom, i to u obliku
kuče kao da se radi o kući. Da je to lokva i bazen sagrađen negdje prije ili tijekom
prvog svjetskog rata i cijela nekretnina je služila mještanima Ž. i tu su oni
dolazili po vodu za piće. Radi se o zatvorenoj cisterni za vodu koja ima poklopac gdje
se uzima voda. Da je osobno koristila tu vodu dok je stanovala u Ž.. Da se ova
predmetna cisterna zove K., i do iste se dolazilo uvijek makadamskim putem i
bila su tri puta jedan je vodio sa istočne strane jedan iz sredine sela a treći je bio sa
zapadne strane sela. Da šta se tiče cijelog dijela čest zemlje 1009/25, ista je u
cijelosti omeđena suhozidi koji su vidljivi na terenu su i dan danas. Da su predmetnu
cisternu izgradili mještani mjesta Ž. odnosno seljaci, a meštar je bio M.
Š. pok. I. i njegov sin V. I. pok. Š., da crkva nikada nije koristila
ovu cisternu za svoje potrebe, jer nije bilo svećenika u mjesto Ž.. Da su mještani
Žednog koristili ovu predmetnu nekretninu a osobito cisternu za vodu, da kada se
gradila cisterna, vađena je glina, i tu je odložena, kasnije je ta glina upotrjebljena za
jedan put i od tada se tu nalazi zapušteno zemljište pašnjak u naravi. Da kada je
građena ova cisterna zemljište je bilo seosko i selo je u zajedničkom vlasništvu imalo
i druge nekretnine. Zna da je zemljište seosko iz razloga što je selo tu napravilo
cisternu i nitko nikada mještane nije smetao u posjedu te cisterne. Da se cisterna
nalazi sa sjeverna strane dok je dalje u pravcu juga pašnjak i zapušteno zemljište i to
cijela ova nekretnina označena slovima A B C D E F G H I J K L M N A. Da je
predmetna nekretnina koja je vidljiva u vještvu sudskog vještaka Ž. Š. i
označena slovima A B C D E F G H I J K L M N A omeđena suhozidom sa sve četiri
strane svijeta, dok je ovaj kameni zid kao kuća ucrtan također u vještvu vještaka
Š. i to ovom tankom linijom od slova C dalje prema jugu i od slova H dalje prema
jugu. Zid je napravljen oko cisterne i potpuno je ravan, i to je bio natplov na kojem se
skupljala voda i ulazila u cisternu.
8.Iz iskaza svjedoka B. M. bi proizlazilo, da je rođen u mjesto Ž. i
oduvijek živi u mjesto Ž. i poznato mu je stanje na terenu. Nakon što mu se
predočava skica lica mjesta navodi da sa sjeverne strane, predmetne čestice se
nalazi betonska cisterna za vodu sa poklopcem oko nje je vidljiv natplov ucrtan
tankom linijom u vještvu vještaka Ž. Š. od 04.02.2016 i to od slova C dalje u
smjeru juga i od slova H dalje u smjeru juga. Taj naplov gdje se skuplja kišnica je
betoniran napravljen je kameni zid koji ograđuje taj natplov. Navodi da drugi dio
nekretnine nije omeđen koliko je njemu poznato i to slovima A B C D E F G H I J K L
M N koji je označen u vještvu vještaka Š.. Nakon što mu se ponovno predočava
skica navodi da je bio suhozid i sada je od slova A do slova N i od slova K do slova L
odnosno sa zapadne i istočne strane, da negdje po sredini ove čestice zemlje sada
prolazi Ž. cesta. Da gustirnu za vodu nikada nije koristila crkva nego
isključivo mještani Ž.. Da nitko mještane Ž. nije smetao u korištenju
predmetne gustirne. Gustirnu su izgradili upravo mještani sela Ž., i nitko se nije
protivio što oni grade tu gustirnu odnosno cisternu za vodu. Da je crkva imala
samostalnu gustirnu, a ovu gustirnu nije nikada koristila. Da se dijelila voda po
kućanstvima prama broju članova obiteljskog domaćinstva.
9.Iz iskaza svjedoka R. F. bi proizlazilo, da je prvi put u Ž. došao
živjeti 1978. godine i živio je 8 godina, nakon toga živi u T., a u Ž.
ponovno živi od 2006. godine. Da mu je poznato stanje na terenu, i nakon što mu se
predočava skica lica mjesta sud. vještaka Ž. Š. od 04.02.2016. navodi da
cijeli ovi dio čest. zem 1009/25 koji je označen slovima A B C D E F G H I J K L M N
A u naravi cisterna za vodu koja je vidljiva na sjevernom dijelu a ostali dio čestice
predstavlja u naravi natplav gdje se skuplja kišnica i ulazi u cisternu za vodu. Cijeli
dio čestice zemlje 1009 /25 prikazan crvenom bojom je omeđen zidom visine nekih
jedan metar, a što je vidljivo i dan danas na terenu. Predmetnu gustirnu i ovaj natplav
su izgradili mještani Ž. prije nekih sto godina što on zna iz iskazivanja njegove
punice. Da su predmetnu nekretninu koristili isključivo mještani Ž., a ne zna da
li je crkva koristila predmetnu gustirnu odnosno cisternu za vodu. Što se tiče ovog
natpolova gornji dio je od betona dok je ovaj donji dio koji je veći u naravi od kamena
tucanika. Da što se tiče samog građenja cisterne on o tome nema saznanja, ali zna
da su cisternu uvijek koristili mještani Ž. i nitko ih nije smetao u korištenju
predmetne cisterne što je bilo u doba građenja ne zna. Da su njegova supruga i
njena majka iz ove cisterne, uzimali vodu dok nisu napravili svoju cisternu. Da se
cisterna –gustirna koristila do 2001 godine, dokad je došla voda u mjesto Ž., a
moguće je da je netko od mještana tu gustirnu cisternu koristio i nakon što je došla
voda, da dio ove čestice zemlja 1009/25 predstavlja u naravi naplav i to na način da
se ispod nalazi tucanik a poviše beton i to sve služi za skupljanje vode u cisternu. Da
kad je došao u Ž. 1978. godine je malo koristio predmetnu cisternu iz razloga što
su njegov punac i punica izgradili vlastitu cisternu, a isto tako je do stare kuće on
osobno izgradio vanjski bazen gdje je kupio kišnicu. Da je predmetna gustirna u
istom obliku i dan danas i ništa nije mijenjano na terenu samo je izraslo neko
samoniklo bilje.
10. Iz iskaza svjedoka I. Š. bi proizlazilo, da živi u mjesto Ž. od svoga
rođenja, i poznato mu je gdje se nalazi predmetna nekretnina i predmetna gustirna
cisterna za vodu. Nakon što mu se predočava skica lica mjesta sud. vještaka Ž.
Š. od 04.02.2016. godine, navodi, da sa sjeverne strane se nalazi betonska
gustirna, dok ovaj dio čestice zemlje označen slovima A B C D E F G H I J K L M N A
odnosno cijela čestica u naravi predstavlja gustirnu i tkz. naplov. Da je gustirna
izgrađena od betona, cijeli ovaj sporni cio predmetne čestice je omeđen kamenim
zidom visine nekih jedan ipo metar. Što se tiče same podloge ista se sastoji od
tucanika a poviše je beton. Predmetnu nekretninu odnosno cisternu su izgradili
mještani Ž. prije nekih sto godina i od tada je stanje na terenu nepromijenjeno.
Koliko mu je poznato crkva nikada nije koristila predmetnu cisternu za vodu. Da
nitko nikada nije smetao mještane Ž. u korištenju predmetne cisterne a cisterna
se koristila do 2000. godine dok nije došla voda u Ž.. Da je crkva imala svoju
gustirnu i to u samostanu. Da je on osobno koristio predmetnu cisternu tu bi dolazio
sa magarcem i punio bi drvene bačvice vodom i nosio ih kući. Da dok su bili djeca
oni su odlazili na te gustirne i rado su tu odlazili, iz razloga i što je voda uvijek i u
vrijeme ljeta bila hladna. Da ne zna kolika je površina spornog dijela čestice zemlje.
Da je tu u naravi sada šikara. Da stanovnici Ž. misle očistiti ovaj natplov od
šikare, da je predsjednik mjesnog odbora, da je predmetna cisterna i natplov
održavana do 2000 godine dok nije došla voda.
11.Iz iskaza svjedoka M. K., B. M. i R. F. i I. Š.
nedvojbeno bi proizlazilo da se tužitelj nalazi u kontinuiranom i kvalificiranom posjedu
predmetnog spora realnog dijela čestice zemlje ) i naplav koji su ograđeni nosivim
kamenim zidom čime je tužitelj manifestirao prema trećima dokle seže njegov posjed.
12.Isto tako iz iskaza gore navedenih svjedoka proizlazi da tuženik nikada nije svojatao predmetnu nekretninu da nikada nije bio u posjedu iste.
13.U posjedovnom listu tužitelj je upisan kao suvlasnik predmetne čestice zemlje od osnutka katastra od 1951. koji podaci su upisani na temelju revizije na terenu.
14.Sud se poziva na pravno stajalište Europskog suda za ljudska prava izraženo u
presudama doneseno u predmetima T. protiv R. H. i drugih prema
RH u kojem rok potreban za dosjelost treba obračunati i razdoblje posjedovanja za
vrijeme trajanja društvenog vlasništva na predmetnoj nekretnini.
15.Svi gore navedeni svjedoci su jasno iskazivali o gustirni, cisterni i naplavu a da okolno zemljište južno od naplava nije predmet ovog spora.
16.Među strankama nije sporno da su gustirna i naplav izgrađeni prije više od sto godina i da su tada u posjedu mještana Ž..
17.S obzirom na gore iznijeto, tužitelj je stekao pravo vlasništva dosjelošću jer je
njegov posjed bio savjestan istinit i pošten i prošao je zakonski rok od 40 godina za
stjecanje prava vlasništva dosjelošću do 1941. po pravilima Općeg građanskog
zakonika.
18.Mjesna zajednica kao pravna osoba je prestala postojati prava i obveze mjesnih
zajednica su prešle na gradove i općine na temelju Zakona o područjima županija
gradova i općina u RH.
19.Konačni zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću
jer je njegov posjed bio savjestan istinit i pošten, da je prošao rok od 40 godina do
1941. da tuženik nikada nije ometao tužitelja odnosno mještane Ž. u posjedu
predmetnog idealnog dijela nekretnine.
20.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
21.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 ZPP a isti troškovi se
sastoje od pristupa na ročište od 29. ožujka 2011., 15. svibnja 2012., 28. kolovoza
2012., 24. listopada 2012., 17. lipnja 2016., 10. studenoga 2016., 20. studenoga
2020., 16. veljače 2021., 30. travnja 2021. svako po 250 bodova, pristupa na ročište
od 10. studenoga 2016, 10. listopada 2017., 06. rujna 2018., svako po 125 bodova,
sastava tužbe 250 bodova odnosno ukupno 2875 bodova što uz vrijednost boda s
paušalom od 10,00 kn daje iznos od 28.750,00 kn koji iznos je uvećan na ime 25 %
PDV-a odnosno 7.187,50 kn, sudskih pristojbi i presude 6750,00 kn, sudskih pristojbi
i odluke 675 kn, troška vještačenja 1.500,00 kn te zbrajajući te iznose dolazi se do
iznosa od 38.787,50 kn.
U Splitu, 14.lipnja 2021.g.
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15
dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u
Splitu u 3 primjerka.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika