U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu Marici Bićanić, u parnici tužitelja H.-O. d.d. Z., C. , OIB:, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. O., I. P. i F. O. iz Z., protiv tuženika M. C. iz S., L. , OIB:, koga zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik iz K., radi isplate, nakon glavne rasprave održane 7. svibnja 2021., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 14. lipnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e:

             

              I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. F.-K. iz V. broj Ovrv-3195/2018 od 29. lipnja 2018., u dijelu kojim je naloženo tuženiku M. C. iz S., L. , OIB:, da tužitelju H.-O. d.d. Z., C. , OIB:, isplati iznos od 70.740,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče  na iznos od 9.643,75 kn od 12. siječnja 2016., do isplate i na iznos od 61.096,25 kn od 30. ožujka 2017., do isplate, u roku od 8 dana.

 

              II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. F.-K. iz V. broj Ovrv-3195/2018 od 29. lipnja 2018., u dijelu kojim je naloženo tuženiku, da tužitelju na iznos od 61.096,25 kn plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od 12. siječnja 2016., do 29. ožujka 2017., u roku od 8 dana.

 

              III. Tuženik je dužan tužitelju platiti ovršni trošak u iznosu od 2.571,75 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od 14. lipnja 2021., kao dana donošenja presude, do isplate i parnični trošak u iznosu od 11.057,00 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

             

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj je zatražio od nadležnog javnog bilježnika izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja tražbine u novčanom iznosu od 70.740,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i naknadu troškova ovršnog postupka, te je javni bilježnik D. F.-K. iz V., na temelju priložene dokumentacije prihvatila taj ovršni prijedlog, rješenjem o ovrsi broj Ovrv-3195/2018 od 29. lipnja 2018., je odredila predloženu ovrhu i ovrhovoditelju dosudila naknadu troškova ovršnog postupka. Povodom prigovora ovršenika (tuženika) protiv rješenja o ovrsi, ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi, te odredio da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

2. Tuženik ne osporava visinu već osnovu tužbenog zahtjeva, čini nespornim štetni događaj i da je osuđen za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, dakle, pod utjecajem alkohola, no ističe da njegova alkoholiziranost nije u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom nezgode, da u kaznenom postupku nije provedeno neuropsihijatrijsko vještačenje na okolnost utjecaja alkohola na njegove vozačke sposobnosti, slijedom čega smatra neosnovanim regresno potraživanje tužitelja.  Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obveže na plaćanje troška postupka.

 

3. Tužitelj tužbeni zahtjev na iznos od 70.740,00 kn temelji na odredbama čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i  čl. 3. st. 5. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, navodi da je tuženik isključivo odgovoran za nastanak prometne nezgode 19. lipnja 2015., koju je izazvao vožnjom pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg i uslijed toga bitno smanjenih vozačkih sposobnosti, da je za tu prometnu nesreću pravomoćno osuđen presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-210/16, zatim, da je D. B., oštećenik u toj prometnoj nezgodi, protiv ovdje tužitelja podnio tužbu radi naknade štete i da se postupak vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod brojem Pn-329/15, da su parnične stranke 22. prosinca 2015., zaključile sporazum o namirenju, nakon čega je tužitelj povukao tužbu, da je na temelju sporazuma o namirenju stranaka H.-O. d.d. isplatilo D. B. ukupno 9.643,75 kn i to 5.000,00 kn na ime imovinske štete na vozilu, 1.056,25 kn na ime troška vuče vozila, 2.812,50 kn na ime odvjetničkih troškova, 150,00 kn na ime sudske pristojbe i 625,00 kn na ime parničnog troška, zatim, da je 1. ožujka 2016., D. B. podnio odštetni zahtjev zbog zadobivenih ozljeda u istom štetnom događaju, da su H.-O. d.d. i B. 22. srpnja 2017., sklopili sporazum o namirenju po kojem je oštećeniku isplaćeno ukupno 69.600,00 kn i to 65.000,00 kn na ime neimovinske i imovinske štete, 2.100,00 kn na ime troškova liječenja i iznos od 2.500,00 kn na ime troškova zastupanja po odvjetniku. Tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog i obveže tuženika na plaćanje troškova postupka.

 

              4. U dokaznom postupku sud je pročitao karticu regresa broj 1600012, list 3, sporazume o namirenju od 22. prosinca 2015. i od 22. veljače 2017., list 71, 72 i 107, podatke Zagrebačke banke o plaćanju od 5. siječnja 2016., list 74, regresni zahtjev i opomenu pred utuženje, list 113 i 114, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prof.dr.sc. P. F. od 17. rujna 2020., i očitovanje od 2. prosinca 2020., list 158 do 162 i 187, proveo je vještačenje i neposredno saslušao vještaka prof.dr.sc. I. P. prim. dr. med. spec. psihijatrije, izvršio je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj K-210/16 i Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-329/15, na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

 

              -upravljajući vozilom s bitno smanjenim vozačkim sposobnostima zbog koncentracije apsolutnog alkohola u krvi od 0,92 g/kg, tuženik je 19. lipnja 2015., oko 20.40 sati u Dapčevačkim Brđanima izazvao prometnu nesreću, u kojoj su teške tjelesne ozljede zadobili D. B. i Z. K., dvije osobe su zadobile tjelesne ozljede, i na osobnom automobilu D. B. je pričinjena imovinska šteta,

 

              -tuženik je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, koje je počinio 19. lipnja 2015., oko 20.40 sati, u Dapčevačkim Brđanima,

 

              -tužitelj je D. B., na ime imovinske i neimovinske štete u štetnom događaju od 19. lipnja 2015., isplatio ukupno 79.243,75 kn i to 9.643,75 kn 11. siječnja 2016., i 69.600,00 kn 29. ožujka 2017.,

 

              -tuženik se oglušio o tužiteljeve pozive na plati regresni dug od 70.740,00 kn, nakon što je tužitelj po snovi štete iz štetnog događaja od 19. lipnja 2015., ispatio oštećeniku D. B. iznos od 79.243,75 kn i oštećeniku Z. K. iznos od 46.000,00 kn.

 

              5. Da je tuženik M. C. presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-210/16-5, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-493/2017-3 od 6. lipnja 2017., pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, koje je počinio 19. lipnja 2015., oko 20.40 sati, u Dapčevačkim Brđanima, kada je upravljajući osobnim vozilom reg. oznake SL162F pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 0,92 g/kg i krećući se iz smjera Grubišnog Polja ka  Virovitici, brzinom od 85 km/h, neprilagođenoj nailasku na zavoj i kolniku mokrom i skliskom od kiše, prilikom izlaska iz desnog zavoja, uslijed alkoholiziranosti i nepropisne i neprilagođene brzine, izgubio nadzor nad vozilom, koje se zanijelo i prešlo na lijevu prometnu traku, kojom se u tom trenutku propisno kretalo osobno vozilo VW Golf reg. oznake DA920BV, u kojem vozilu su se nalazili vozač D. B. i putnici Z. K., N. M. i M. K., tako da je prednji lijevi kraj vozila tuženika udario u bočnu stranu vozila VW Golf, uslijed čega su D. B. i Z. K. zadobili teške tjelesne ozljede dok su N. M. i M. K. zadobile tjelesne ozljede, utvrđeno je iz spisa Općinskog suda u Bjelovaru broj K-210/16.

 

6. Da je D. B. 4. studenog 2015., podnio tužbu protiv H.-O. d.d. Z., radi naknade imovinske štete pričinjene na njegovom osobnom vozilu u štetnom događaju od 19. lipnja 2015., te da je, nakon što je tužitelj povukao tužbu a tuženik se nije protivio povlačenju, rješenjem broj Pn-329/15-10 od 11. ožujka 2016., utvrđeno da je tužba povučena, proizlazi iz spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-329/15.

             

7. Povedenim psihijatrijskim vještačenjima po stalnim sudskim vještacima prof.dr.sc. P. F. i prim.dr.sc. I. P. i neposrednim saslušanjem vještaka P. utvrđeno je da je u vrijeme štetnog događaja, koncentracija alkohola u krvi od 0,92 g/kg, uzrokovala bitno smanjenje vozačkih sposobnosti tuženika, zbog čega tuženik nije bio sposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom, da je pod utjecajem alkohola tuženik pogrešno procijenio vlastite sposobnosti i zanemario je uvjete na cesti, da je zbog alkohola i umora imao smanjenu sposobnost percepcije i produženo vrijeme reagiranja, jer je alkohol doveo do podizanja razine njegovog samopouzdanja i samopovjerenja u vlastite vozačke sposobnosti, da se kod tuženika ne nalazi poremećaj ličnosti, pa je takvom tuženikovom ponašanju u vrijeme štetnog događaja uglavnom pridonio alkohol i s njime povezani umor, koji je potencirao djelovanje alkohola, kao i da su kod trijeznih vozača pogrešne procjene prometne situacije iz područja poremećaja ličnosti, gdje osobe svjesno poduzimaju takve radnje, vjerujući da neće biti otkrivene i svjesno preuzimaju rizik (list 158 do 162, 187, 204 do 211 i str. 227 i 228).

 

8. Da tužiteljeva tražbina prema tuženiku iznosi ukupno 70.740,00 kn, da iznos od 9.643,75 kn datira od 11. siječnja 2016., a iznos od 69.600,00 kn od 29. ožujka 2017., utvrđeno je iz kartice regresa broj 1600012 i iz podataka Zagrebačke banke o plaćanju (list 3, 74,108 i 109).

 

              9. Da se H.-O. d.d. Z., obvezao, u roku od 15 dana po potpisivanju sporazuma, D. B. isplatiti na ime naknade štete nastale u štetnom događaju 19. lipnja 2015., i to po osnovi imovinske štete na osobnom vozilu reg. oznake DA920BV iznos od 5.000,00 kn, za trošak vuče vozila iznos od 1.056,25 kn, odvjetnički trošak od 2.812,10 kn i trošak sudske pristojbe na tužbu od 150,00 kn, te da se D. B. potpisivanjem sporazuma odrekao tužbe i tužbenog zahtjeva u predmetu broj Pn-329/15, utvrđeno je iz sporazuma o namirenju od 22. prosinca 2015. (list 71 i 72).

 

10. Da se H.-O. d.d. Z., obvezao D. B. isplatiti na ime naknade štete nastale u štetnom događaju 19. lipnja 2015.,  i to po osnovi neimovinske i  imovinske štete iznos od 50.000,00 kn, za trošak liječenja iznos od 2.100,00 kn, te odvjetnički trošak od 2.500,00 kn utvrđeno je iz sporazuma o namirenju od 22. veljače 2017., (list 107).

 

11. Da je tužitelj obavijestio tuženika da je oštećenicima u štetnom događaju od 19. lipnja 2015., D. B. i K. Z. na ime naknade štete isplatio i to B. ukupno 79.243,75 kn (9.643,75+69.600,00), i K. iznos od 46.000,00 kn, te da je tuženik pozivao tuženika na regresnu isplatu iznosa od 70.740,00 kn, proizlazi iz regresnog zahtjeva od 25. srpnja 2018., i opomene pred tubu (list 113 i 114).

 

12. Nalazeći da su dani u skladu s pravilima medicinske struke, savjesno i objektivno, sud je prihvatio u cijelosti nalaze i mišljenja sudskih vještaka za psihijatriju prof.dr.sc. P. F. i prim.dr.sc. I. P., te iskaz neposredno saslušanog vještaka P.. Ocjena je suda da tuženikove primjedbe na nalaze i mišljenja vještaka psihijatara nisu utemeljene i upravljene su na izbjegavanje građanskopravne odgovornosti tuženika u ovoj parnici. Jer, vještaci psihijatri su decidirani da su tuženikove vozačke sposobnosti u vrijeme štetnog događaja bile bitno smanjene zbog njegove alkoholemije od 0,92 g/kg. Tvrdnjom da su pogrešne procjene trijeznih vozača iz skupine aberantne ličnosti tj. poremećaja ličnosti, gdje osobe svjesno preuzimaju rizik i svjesno poduzimaju takve radnje, vjerujući da neće biti otkriveni, te da kod tuženika ne nalazi poremećaj ličnosti, vještak P. dodatno precizira distinkciju između konkretnog postupanja tuženika s jedne, i pogrešne procjene prometnih situacija od strane trijeznih vozača, s druge strane. 

 

13. Ostale pročitane pisane dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne i na iste stranke nemaju primjedbe.

 

14. Nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, sud je odbio prijedlog za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja, prometno-tehničkog i financijsko vještačenja, kao i prijedlog za saslušanje svjedoka N. M., M. B. i D. B..

 

15. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s drugim provedenim dokazima, te na osnovi rezultata cjelokupnog postupka, sud je izveo zaključak da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

 

16. Predmet ove parnice je regresna isplata. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjev, tj. postoji li uzročno posljedična veza između alkoholiziranosti tuženika i štetnog događaja od 19. lipnja 2015., u kojem je nastupila šteta, za koju je tužitelj isplatio naknadu oštećenicima D. B. i to 2016., u iznosu 9.643,75 kn i 2017., u iznosu od 69.600,00 kn, odnosno ukupno 79.243,75 kn, te Z. K. iznos od 46.000,00 kn.

 

17. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) definira da je oštećena osoba svaka osoba kojoj je nanesena šteta na stvarima i/ili na osobama, koja na temelju toga Zakona ima pravo podnijeti odštetni zahtjev (čl. 3. t. 8.), propisuje da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, te da Društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 4. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (čl. 24. st. 1. t. 4. i st. 3.).

 

18. Prema odredbi čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelja, osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nezgode vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola, te se smatra da je bio pod utjecajem alkohola ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (list 110 do 112).

 

19. Zaključak je prvostupanjskog suda da nedvojbeno postoji uzročno posljedična veza između alkoholiziranosti tuženika i štetnog događaja od 19. lipnja 2015., u kojem su teške tjelesne zadobile D. B. i Z. K., tjelesne ozljede su zadobile N. M. i M. K., te je pričinjena i imovinska šteta na osobnom automobilu D. B.. Naime, u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Bjelovaru broj K-210/16, koji je rezultirao pravomoćnom kaznenom osudom ovdje tuženika, utvrđeno je da je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi okrivljenika M. C. u trenutku prometne nezgode iznosila 0,92 g/kg  (vještačenje po vještaku toksikologu dr. med. R. F.), te da je okrivljenik izazvao prometnu nezgodu uslijed alkoholiziranosti i nepropisne i neprilagođene brzine. U kaznenom postupku doista nije provedeno psihijatrijsko vještačenje na okolnost utjecaja utvrđene alkoholiziranosti okrivljenika na njegove vozačke sposobnosti. No, u ovoj parnici je, vještačenjem po vještacima psihijatrije prof.dr.sc. F. i prim.dr.sc. P. sa sigurnošću utvrđeno da su u vrijeme štetnog događaja, kao posljedica koncentracije apsolutnog alkohola u krvi od 0,92 g/kg, tuženikove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene. Uz već danu ocjenu provedenih psihijatrijskih vještačenja i tuženikovih primjedbi na iste, sud ističe da je tuženikovo negiranje odsutnosti uzročno posljedične veze njegove alkoholiziranosti i štetnog događaja neosnovano i deplasirano, te da su njegove konstrukcije da su isključivi uzrok prometne nesreće neprilagođena brzina i mokar i sklizak kolnik naprosto neutemeljene, budući da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da su temeljni uzrok upravo tuženikove bitno smanjene vozačke sposobnosti uslijed alkoholiziranosti, te da je s alkoholom povezani umor dodatno potencirao djelovanje alkohola.

 

20. Prosječna mjesečna neto plaća po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske je je iznosila za 2016., 5.711,00 kn, a za 2017., 5.985,00 kn, proizlazi iz podataka Državnog zavoda za statistiku (Narodne novine broj 22/16, 25/17 i 25/18).

 

21. Budući da je tužitelj isplatio oštećeniku D. B. 11. siječnja 2016., iznos od 9.643,75 kn i 29. ožujka 2017., iznos od 69.600,00 kn, to je sukladno odredbi čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, održan na snazi platni nalog za iznos od 70.740,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 9.643,75 kn od 12. siječnja 2016., i na iznos od 61.096,25 kn tekućom od 30. ožujka 2017., do isplate, dok je ukinut platni nalog za plaćanje zakonske zatezne kamate na iznos od 61.096,25 kn za razdoblje od 12. siječnja 2016., do 29. ožujka 2017.

 

22. Sud tužitelju, sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku, odredbama Tarife o nagradi naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19), priznaje ovršni trošak u iznosu od 2.571,75 kn i to za sastav prijedloga za ovrhu 1.250,00 kn - Tbr.7., i Tbr. 11., i na ime javnobilježničke nagrade iznos od 1.321,75 kn - čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 112/12,114/12), te parnični trošak u iznosu od ukupno 11.057,00 kn i to za sastav četiri obrazložena podneska od 14. studenog 2018., od 25. rujna 2020., od 28. prosinca 2020., i od 19. ožujka 2021., u iznosu od po 1.250,00 kn - Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 42. Tarife, za zastupanje na ročištima 22. siječnja 2019., 8. lipnja 2019., 29. siječnja 2021., 7. svibnja 2021., u iznosu od po 1.250,00 kn - Tbr. 9 .t. 1. i Tbr. 42., kao i 1.057,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu - Tbr. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Sud nalazi da podnesci tužitelja od 18. prosinca 2018., i 14. siječnja 2019., nisu bili nužni za vođenje parnice.

 

23. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici. Primjenom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), tuženik je obvezan platiti tužitelju ovršni trošak 2.571,75, kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. lipnja 2021., kao dana donošenja presude, do isplate, dok je na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku obvezan platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.057,00 kn.

 

24. Odluka o visini kamate se zasniva na odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18)

 

25. Slijedom izloženog je odlučeno kao u izreci.

 

U Slatini 14. lipnja 2021.

 

                                                                                                          Sutkinja             

                           

                                                                                                                                      Marica Bićanić

 

 

 

 

 

 

 

 

             

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana, od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka.

 

DNA:

1.               Punomoćnik tužitelja: ZOU Ž. O., I. P. i F. O. iz Z.,
2.               Punomoćnik tuženika: B. P., odvjetnik iz K..