Posl. broj: 13.-K-2012/19-12

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv  okrivljenog B. B. zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11) , a povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-2648/19 od 17. listopada 2019. godine, nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužitelja ZODO Zagreb Maria Pleše, punomoćnice oštećene odvjetnice J. D. M., branitelja okrivljenika odvjetnika I.1 F. te okrivljenika osobno, dana 14. lipnja 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljeni B. B. - OIB: …, sin P. i Lj. r. Č., rođen ... u I., s prebivalištem u Z., drž. …, VSS, dipl. ing. prometa, zaposlen u tvrtci C., sa mjesečnim primanjima od oko 7.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1988./89 u M., odlikovan …., neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije MP RH, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v   j e

 

              što je:

 

od jeseni do 2017. do 30. kolovoza 2019. godine u Z., u nakani uspostavljanja neželjenog kontakta sa I.2 Š., ustrajno pratio i uhodio oštećenu te s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt tvrdeći da ju voli pa joj je upućivao velik broj telefonskih poziva i poruka na njezin mobitel, a nakon što je ošt. I.2 Š. početkom veljače 2018. blokirala njegove pozive, počeo ju pratiti i dolaziti na mjesta kamo je ona odlazila, ostavljao joj pismene poruke u poštanskom sandučiću na adresi njezinog stana u Z., te se noću u svom osobnom automobilu vozio kroz njezino naselje te parkirao ispred njezine stambene zgrade, s čime nije prestao niti nakon upozorenja policijskih službenika, te ju nastavio uhoditi, što je kod I.2 Š. izazvalo osjećaj tjeskobe, straha i uznemirenosti,

 

d a k l e, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt te je time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. Kaznenog zakona.

 

pa mu se temeljem članka 140. stavak 1. KZ/11

 

i z r i č e

 

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

 

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Temeljem članka 73. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera "Zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja" žrtve I.2 Š. r. Š., OIB: …,  kćeri I.3, rođene ..., s prebivalištem u Z., u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenom ako bez opravdanog razloga krši obveze određene navedene sigurnosnom mjerom.

 

Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 2.000,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Povodom uvodno navedene optužnice započela je pred ovim sudom 04. ožujka 2021.g. rasprava na kojoj se okrivljeni na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim, pa je sud uz suglasnost stranaka kao svjedoke saslušao oštećenu I.2 Š., njene sestre A. P. i M. V. te J. M., a nakon čega je rasprava odgođena te je ponovno započela 14. lipnja 2021.g. kad je okrivljeni izjavio da mijenja svoju izjavu o krivnji te da se dakle osjeća krivim, te da su točni navodi iz optužnice, pa ga je sud nakon toga ispitao, te uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, ispis te preslike različite dokumentacije vezano za kontakte između okrivljenog i oštećene sa ispisima fotografija, izvodi iz KE i PE za okrivljenog.

 

2. Da je okrivljeni počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 koje mu je optužnicom bilo stavljeno na teret sud je s potpunom izvješću utvrdio prvenstveno na temelju jasnog, određenog, okolnosnog, životnog i logičnog, pa stoga uvjerljivog priznanja okrivljenika, a koje priznanje je u svim bitnim činjenicama u potpunom suglasju sa prvenstveno iskazom oštećene kao i iskazima njenih sestara.

 

3. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića ovog kaznenog djela, a koje kazneno djelo je okrivljeni počinio sa izravnom namjerom.

 

4. Kako je okrivljeni proglašen krivim to mu je sud izrekao odgovarajuću kaznenu sankciju i to kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a u rasponu za ovo kazneno djelo propisanu od novčane kazne te kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) mjesec do 1 (jedne) godine. Okrivljenom je izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Sud je bio mišljenja da okrivljenom treba izreći upravo ovakovu kaznenu sankciju, a prvenstveno uzimajući olakotne okolnosti u ponašanju okrivljenog činjenice da je on do sada neosuđivan, da je sudu u bitnome pomogao u utvrđenju činjeničnog stanja, te izrazio žaljenje, dok mu je kao otegotno uzeto relativno dugo vremensko razdoblje tj skoro dvije godine u kojem je počinio ovo kazneno djelo. Za razliku od mišljenja tužitelja koji je predložio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, sud je bio mišljenja da se samo uz ovu kaznenu sankciju kao i od strane suda izrečenu sigurnosnu mjeru "Zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja" iz članka 73. KZ/11 žrtve I.2 Š. u trajanju od 2 (dvije) godine može osigurati svrha kaznenih sankcija tj. ova svrha sastoji se u tome da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenja građana u pravni poredak utemeljena vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja,  kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također i s obzirom na trajanje razdoblja u kojem je okrivljeni počinio ovo kazneno djelo sud je bio mišljenja da mu treba izreći sigurnosnu mjeru jer bi bez njenog izricanja okrivljeni mogao ponovno počiniti isto kazneno djelo.

 

5. Kako je okrivljeni proglašen krivim to je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 2.000,00 kuna, a koji iznos odgovara ne samo nadprosječnim imovinskim prilikama okrivljenika već i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka kao i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela.

 

 

U Zagrebu, 14. lipnja 2021. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                             Sudac:

Melita Prugelhof, v.r.                                

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-2648/19- pretinac

2. punomoćnica ošt. odvj. J. D. M. - pretinac

3. branitelj okrivljenog odvj. I.1 F. - pretinac

4. okrivljeni B. B. – Z.