1

                                   Poslovni broj 33 Gž-1598/2021-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

        Poslovni broj 33 Gž-1598/2021-2

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

             

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. H. M., OIB…, iz K., koju zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik iz Z., protiv tuženice V. S., OIB…, iz K., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Psp-35/2019-20 od 27. listopada 2020., dana 14. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Psp-35/2019-20 od 27. listopada 2020.

 

II. Tuženici se ne dosuđuju troškovi odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

 

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I Tužena V. S., OIB:…, K.., smetala je tužiteljicu K. H. M., OIB:…, K., u suposjedu zajedničkog puta u širini od 3 m i dužini 21 m računajući od ulaza na nekretninu sa ceste sa istočne strane nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete u:

- zk.ul.br. 1.. k.o. 3.., K. kao z.k.čbr. 1.. Odvojak V. b. ukupne površine 1018 m2, koja se sastoji od Dvorište površine 178 m2, Voćnjak površine 733 m2 i Kuća K., Odvojak V. b. …površine 107 m2

- zk.ul.br. 1.. k.o. 3…, K. kao z.k.č.br. 1.. P. p.. čhv ili 64 m2,

- z.k.ul.br. 1.. k.o. 3.., K. kao z.k.č.br. 1.., Kuća br. .., Dvorište i Oranica ukupne površine 303 čhv ili 1090 m2

na način da je u razdoblju od 18. kolovoza 2017.godine pa do 15.rujna 2017.godine izvršila iskop kanala, potom izgradila betonski zid(parapet) na koji je postavila žičanu ogradu sa metalnim stupovima na južnom dijelu zajedničkog puta u dužini od 21 m, na udaljenosti manjoj od 3 m računajući od vanjskog ruba podesta /stepeništa na ulazu u kuću tužiteljice sagrađenu na z.k.čbr.1011, čime je onemogućila tužiteljici pristup na nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete u zk.ul.br. 1.. k.o. 3.., K. kao z.k.čbr. 1.. Odvojak V. b. ukupne površine 1018 m2, koja se sastoji od Dvorište površine 178 m2, Voćnjak površine 733 m2 i Kuća K., Odvojak V. b. .. površine 107 m2, odnosno pristup automobilom, traktorom i sl. u dvorište i do oranice, koji se nalaze na zapadnom dijelu nekretnine tužiteljice

te se tuženoj V. S., OIB:…, K..:

 

1) nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da ukloni izgrađeni betonski zid/parapet na koji je postavljena žičana ograda sa metalnim stupovima te poravna zemljište tako da omogući prolaz i provoz vozilima kao što su automobil , traktor i sl. u širini od 3 m računajući od vanjskog ruba podesta /stepeništa na ulazu u kuću tužiteljice sagrađenu na zk.čbr. 1.., a u dužini od 21m računajući od ulaza sa ceste na istočnoj strani nekretnina

2) zabranjuje svako daljnje takvo i slično smetanje suposjeda puta u širini od 3 m računajući od vanjskog ruba podesta/stepeništa na ulazu u kuću tužiteljice sagrađenu na z.k.č.br. 1.., a u dužini od 21 m računajući od ulaza sa ceste na istočnoj strani, a naročito pravo prolaza i provoza odnosno pristup automobilom , traktorom i sl. u dvorište i do oranice , koji se nalaze na zapadnom dijelu nekretnine tužiteljice upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete u zk.ul.br. 1.. k.o. 3… K. kao z.k.čbr. 1.. Odvojak V. b. ukupne površine 1018 m2, koja se sastoji od Dvorište površine 178 m2, Voćnjak površine 733 m2 i Kuća K., Odvojak V. b. .. površine 107 m2, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kuna ukoliko postupi suprotno zabrani

 

II Tužena je dužna naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

II/ Nalaže se tužiteljici K. H. M., OIB:…, K.., da tuženici V. S., OIB:…, Kašina, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna u roku 8 dana.

 

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a tužiteljici dosudi troškove postupka, odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Tuženica u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, traži troškove odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U predmetnom postupku tužiteljica traži zaštitu prava suposjeda puta koji se nalazi na kčbr. 1010 upisanoj u z.k.ul. br. 15.. k.o. K.., koja je upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo stranaka svake u ½ dijela, navodeći da je iskopom kanala i izgradnjom betonskog zida na koji je postavila žičanu ogradu s metalnim stupovima, tuženica onemogućila tužiteljicu u korištenju za pristup na njezinu nekretninu kčbr. 1.. iste k.o.

 

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, u bitnom:

- da su stranke suvlasnice i suposjednice kčbr. 1.. k.o. K. Put sa 18 čhv ili 64 m2 svaka u ½ dijela, te je tužiteljica vlasnica i posjednica kčb. 1.. Odvojak V. b., a tuženica kčbr. 1.., sve k.o. K..,

- da je tužiteljica 18. kolovoza 2017. tražila intervenciju policije jer njezin susjed gradi ogradu na zajedničkom kolnom ulazu i na kolniku je napravio kanal,

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno, da je predmet spora u naravi betonski parapet širine 20 cm ukupne dužine 9,80 m na koji su vijcima pričvršćeni metalni stupovi dimenzija 6x6 cm, visine 117 cm, između kojih je razvučena žičana mreža, te je sudski vještak, geodet, slovima označio stupove i utvrdio udaljenosti između istih koja varira od 1,00 m do 1,20 m

- da se betonski parapet i stupovi označeni slovima A-B-C-D-E-F nalaze na kčbr. 1... u vlasništvu i posjedu tuženice pri čemu su stupovi označeni kao F i G na samoj katastarskoj liniji, a stup označen slovom H ulazi u kčbr. 1.. k.o. K. u suvlasništvu i suposjedu stranaka za 12 cm,

- da je udaljenost između betona i parapeta na dijelu gdje je pričvršćen stup označen slovom B skice lica mjesta i zida tužiteljice 3,00 m, te da se kod ulaznih vrata u kuću tužiteljice nalaze dvije stepenice od kojih je donja vanjskim rubom udaljena 72 cm od zida kuće, a između zida kuže tužiteljice i ruba betonskog parapeta u razini stupa označenog slovom I je 2,70 m udaljenosti,

- da je geodet utvrdio da je po skici mjerenja iz 1995 godine širina parcele puta iznosila 3 m2, a dužina 21,50 m te na njoj nije bilo građevina, da je prilikom upisa legalizacije kuće tužiteljice nastala promjena u graničnom dijelu kčbr. 1.. k.o. K. u vlasništvu i posjedu tužiteljice i kčbr. 1... k.o. K., u naravi puta u suvlasništvu i suposjedu stranaka u usporedbi s elaboratom i 1995. na način da tužiteljica mijenja tijek kčbr. 1.. i prvotni koridor puta u širini od 3 metra te se isti smanjio na uličnoj istočnoj strani na 2,04 m a na zapadnoj dvorišnoj strani 2,39 m,

- da iz iskaza stranaka i svjedoka D. S. proizlazi da se spornim putem nesmetano koriste, prolaze vozilima, autom da bi se parkirali u garaži.

 

7. S obzirom na sve navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljici ne pripada zaštita suposjeda spornog puta, jer se istim može i dalje prolaziti na način kao i do izgradnje spornog parapeta i ograde automobilom i traktorom jer i sama tuženica na taj način prolazi.

 

8. Pravilno je zato primijenjeno materijalno pravo čl. 22. i 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 79/06, dalje: ZV) kada je tužbeni zahtjev odbijen.

 

9. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV propisano je, da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuni isključili od dotadašnjeg posjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

 

10. Neosnovano tužiteljica u žalbi prigovara, da se ne bi radilo o smetanju suposjeda, zbog toga što je tuženica radnje, koje tužiteljica karakterizira kao radnje smetanja, počinila na svojoj nekretnini – ogradivši istu, te da bi svoju nekretninu proširila na nekretninu u posjedu tužiteljice. Sporni zid nalazi se na nekretnini same tuženice, osim kod točke koja je u nalazu vještaka označena kao točka H, gdje isti za 12 centimetara ulazi u nekretninu u suposjedu stranaka- sporni put.

 

11. Stranke su suvlasnice i suposjednice puta, te je upravo na tom putu, po tvrdnjama tužiteljice počinjeno smetanje. Činjenica, da je do istog došlo, kako sama tužiteljica tvrdi, ograđivanjem nekretnine u isključivom vlasništvu tuženice, ne utječe na zaključak da bi se radilo o smetanju suposjeda, odnosno situaciji iz čl. 24. ZV.

 

12. Nadalje, tužiteljica nije dokazala da bi bila onemogućena ili bitno ograničena u dotadašnjem načinu izvršavanja posjeda puta, odnosno da ne bi mogla isti koristiti na način kao prije podizanja spornog zida. I tužiteljica i tuženica i dalje se koriste spornim putem, a iz iskaza svjedoka D. S., supruga tužiteljice, proizlazi da se zajedničkim putem koriste i oni (tužiteljica i svjedok) budući da imaju voćnjak i garažu moraju proći tim putem, kojim se koriste i nakon što je podignuta ograda, time da je put ostao iste širine kao što je bio i prije izgradnje ograde.

 

13. U preostalom dijelu žalbom se preocjenjuju provedeni dokazi te citiraju činjenična utvrđenja, na koji način se rješenje ne može uspješno pobijati.

 

14. O svojim zaključcima sud je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., na koju se ukazuje u žalbi, niti one iz čl. 365. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

15. Odluka o parničnim troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

17. Tuženici nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer nisu bili potrebni u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

U Zagrebu 14. lipnja 2021.

                                                                                                                             

S u d a c:

                                                                                                       Gordana Bošković Majerović, v.r.