Poslovni broj: I Kžm-10/2021-5

Poslovni broj: I Kžm-10/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. H. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku, broj Kmp-4/2020. od 1. ožujka 2021. u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2021.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijski sud u Osijeku temeljem članka 453. točka 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optuženog Luku Hajića oslobodio je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Optuženik je po branitelju V. B., odvjetniku iz O. društva B. i M. D. i.t.d. podnio odgovor na žalbu s zaključkom da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kad je primijenio odredbu članka 3. stavak 2. ZKP/08. i optuženog L. H. oslobodio optužbe.

4. Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je na temelju rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak i nije našao dokazanim da bi optuženi L. H. počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti izmijenjenom optužbom. Neosnovano se u žalbi ističe da sud nije imao razloga da iskaz svjedoka D. E. ocijeni nevjerodostojnim te se u žalbi ponavlja što je dijete svjedok iskazivao na ročištu pred sucem istrage te da je na raspravi kada je ponovno ispitivan rekao da ranije nije htio miješati P. I. pa je zbog toga govorio da je on predao ruksak, a ne svjedokinja.

7. Međutim, prvostupanjski sud radi više proturječja u iskazu ovog svjedoka ispravno ne prihvaća njegov iskaz kao vjerodostojan.

8. Neosnovano se u žalbi državnog odvjetnika ističu kao odlučne činjenice da je u ruksaku kojeg je posjedovao D. E. bila biljna materija, za koju je vještačenjem potvrđena da se radi o drogi, kao i da je on poznavao L. H. iz škole, jer te okolnosti ne dokazuju konkretnu radnju prodaje marihune tri puta po tri grama od listopada 2018. do siječnja 2019. i dana 29. kolovoza 2019. od 515,7 grama u O. djetetu D. E., a kako se optuženiku L. H. stavlja na teret.

9. Protivno tome, savjesnom i svestranom ocjenom svih izvedenih dokaza, kako svakog dokaza za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te našao da nije dokazano da bi optuženi L. H. počinio kazneno djelo za koja se tereti na način pobliže opisan u izreci pobijane presude, a za što je prvostupanjski sud dao dostatne, uvjerljive i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

10. Pored toga, samo navođenje mogućnosti dolaska iz P. do O. za 2 sata automobilom ili nešto duže autobusom, kako se neosnovano povezuje u žalbi, iako je L. H. u to vrijeme radio u P., a D. E. se nalazio u O., ne dokazuje počinjenje kaznenog djela. Naime, optuženiku se stavlja na teret da je prodao drogu marihuane 29. kolovoza 2019. u O. u blizini centa I. djetetu D. E., no ispravno je prvostupanjski sud obrazložio da je provjerom utvrđeno kako je optuženik 29. i 30. kolovoza 2019. radio u prvoj smjeni u P..

11. Isto tako, činjenica da je D. E. u odvojenom kaznenom maloljetničkom postupku priznao izvršenje kaznenog djela, u odnosu na dio da je dalje prodao marihuanu, a u ovom postupku je svjedok koji tvrdi da je tu marihuanu kupio od optuženika ne ukazuje da je njegov iskaz vjerodostojan, što ispravno ocjenjuje prvostupanjski sud uspoređujući iskaz svjedoka D. E. sa svim drugim provedenim dokazima.

12. Iz tih razloga, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno cijeneći izvedene dokaze ispravno zaključio da nije dokazano da bi optuženi L. H. počinio djelo za koje se optužuje te ga je temeljem članka 453. stavak 1. točka 3 ZKP/08. oslobodio od optužbe za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

13. Budući da žalba državnog odvjetnika iz navedenih razloga nije osnovana, niti su pri ispitivanju pobijane presude nađene povrede iz članka 476. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci, temeljem članka 482. ZKP/08.

U Zagrebu 14. lipnja 2021.