- 1 -              Gr1 224/2021-2

Broj: Gr1 224/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz U.-U., (OIB: …), koga zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova (OIB: …), koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-675/20-2 od 29. rujna 2020. i rješenjem poslovni broj Pr-675/20-8., od 18. ožujka 2021., kojim je odredio da će predmet ustupiti Općinskom sudu u Pazinu i Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pr-616/21-2 od 30. travnja 2021., 14. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              U ovom predmetu mjesno nadležan je Općinski sud u Osijeku.

Obrazloženje

1. Općinskom sudu u Osijeku tužitelj je podnio tužbu radi isplate.

2. Općinski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Pr-675/20-2 od 29.rujna 2020., se po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja odlučio predmet dostaviti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Pazinu.

3. Odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-675/20-2 od 29. rujna 2020. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž-R-1006/20-2 od 6. studenog 2020. odbio žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke, te ukinuo navedeno rješenje pod toč. II. izreke, te predmet vratio istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

4. U daljnjem postupku Općinski sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj Pr- 675/20-8 od 18. ožujka 2021., odlučio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Pazinu, za kojeg smatra da je mjesno nadležan.

5. Pri tome se Općinski sud u Osijeku poziva na odredbu čl. 48. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) prema kojoj je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske opće mjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište.

6. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, smatrajući se mjesno nenadležnim, na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZPP je dostavio predmet ovom sudu radi donošenja odluke o sukobu nadležnosti.

7. Iz tužbe je vidljivo da tužitelj, kao radnik, protiv tuženice, kao poslodavca, po osnovi pogrešno obračunate plaće traži isplatu uskraćenog mu novčanog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama. Dakle radi se o sporu iz radnog odnosa.

8. Za suđenje u takvim sporovima nadležan je sud općemjesne nadležnosti za tuženika (čl. 46. st. 1 ZPP), te pored njega i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao, odnosno sud na čije se području rad mora obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos (čl. 65. ZPP). Za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište (čl. 48. st. 3. ZPP).

9. Iz tužbe je vidljivo da tužitelj ima prebivalište na području Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, no tuženik, kojemu tužba još nije dostavljena na odgovor nije prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

10. Stoga se u ovom predmetu sud kojem je podnesena tužba nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda.

11. Zakon o parničnom postupku izričito određuje u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti (čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63. ZPP), a mjesna nadležnost određena odredbama čl. 46. st. 1. čl. 65. i čl. 48. st. 3. ZPP (opće mjesna nadležnost) ne predstavlja slučaj isključive mjesne nadležnosti.

12. Zbog toga se sud kojem je bila podnesena predmetna tužba nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, pa, kad je to učinio, Općinski sud u Osijeku je postupio protivno odredbi čl. 20. st. 2. ZPP.

13. Iz tih razloga mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu je sud kojem je podnesena tužba, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Osijeku.

14. Zbog svega navedenog na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 14. lipnja 2021.