Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

     Poslovni broj 33 Gž Ob-656/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb C. – L., M. L., …, OIB …, zastupanog po ravnateljici B. S., dipl.psih. – prof., protiv protustranke B. U. iz M. L., …, OIB …, zastupanog po posebnom skrbniku D. V., dipl.iur., zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj R1 Ob-394/2020-44 od 10. veljače 2021., dana 14. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protustranke B. U. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj R1 Ob-394/2020-44 od 10. veljače 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

1. Predloženik B. U., (OIB:….) iz M. L., …, rođen u M. L., …. od oca A. i majke M., djelomično se lišava poslovne sposobnosti, te:

- ne može samostalno sklapati pravne poslove, poduzimati radnje pred sudskim i upravnim tijelima, donositi odluke o zdravlju i liječenju, davati suglasnost za medicinske postupke i zahvate, davati pristanak za smještaj na bolničko liječenje,

- ne može samostalno donositi odluku o smještaju u socijalnu instituciju, niti odluke o promjeni adrese prebivališta i boravišta,

- ne može samostalno raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom niti novčanim primanjima čija je vrijednost veća od 500,00 kn (petstokuna) mjesečno,

- ne može upravljati motornim vozilima.

2. Predloženik može samostalno raspolagati mjesečnim novčanim iznosima u visini do 500,00 kn (petstokuna).

3. Za poslove koji nisu određeni u toč. 1. ovoga rješenja predloženik ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati.

4. Svaka stranka snosi svoj trošak.

 

2. Protiv navedenog rješenja protustranka B. U. je podnio žalbu, po sadržaju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15 – dalje: OBZ), bez posebnog žalbenog prijedloga.

 

3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom provedeni su brojni dokazi, između ostalog uvid u socijalnu anamnezu koju je sačinio nadležni Centar za socijalnu skrb C. – L. 14. svibnja 2020., službene zabilješke Policijske postaje M. L. s Ispostavom C., presudu Prekršajnog suda u Rijeci poslovni broj PP J-923/15 od 17. srpnja 2015., medicinsku dokumentacije, otpusno pismo Psihijatrijske bolnice R. od 5. ožujka 2020., te je provedeno medicinsko vještačenje.

 

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. D. Z., koji je sačinjen na temelju uvida u spis i medicinsku dokumentaciju, a budući da se protustranka nije odazvao na pozive vještaka da pristupi na pregled, proizlazi da protustranka povremeno upada u psihotična stanja koja su praćena konfuznošću, iracionalnim ponašanjem, paranoidnošću, impulzivnim agresivnim ponašanjima, da je emocionalno nezreo na koji se način ponašao u prethodnom braku, kao da nema ni dijete ni suprugu i o njima nije skrbio. Proizlazi da protustranka kao da boluje od Shizofrenije a s druge strane ima očuvan afekt, prosječne kognitivne kapacitete, da kod njega ne postoji dublja psihopatologija i sačuvani su funkcionalni okviri i sposobnosti. Vještak je predložio da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u segmentima prava na poduzimanje radnji i poslova koji se odnose na zdravlje i liječenje, sklapanje pravnih poslova, samostalno raspolaganje novcem, nekretninama i na smještaj u odgovarajuću ustanovu. Iz otpusnog pisma Psihijatrijske bolnice R. pod 28. svibnja 2013. proizlazi da je u istoj protustranka boravio prvenstveno radi liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera mu je izrečena od strane Prekršajnog suda, te je dijagnosticiran sindrom ovisnosti, dok iz otpusnog pisma KBC R., Klinike za psihijatriju, proizlazi da kod protustranke postoji akutni polimorfni psihotični poremećaj bez simptoma shizofrenije, da je protustranka prilikom prijema u bolnicu bio zbunjen, konfuzan, u strahu, psihomotorno miran, stekao se dojam postojanja služnih halucinacija, te je stanje tijekom liječenja poboljšano. Utvrđene su dijagnoze nespecificirane neorganske psihoze, nespecificirane shizofrenije, ovisnosti o alkoholu, duševni poremećaj i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb C. L. P. sudu u M. L. od 2. travnja 2020. utvrđeno je da je protustranka prijetio zaposleniku kampa, unosio mu se u lice, pitao ga zašto mu njegov otac pokušava uzeti kuću, a otac te osobe već je dugi niz godina bio mrtav, te je djelatnik kampa takvo ponašanje protustranke opisao kao uznemirujuće i veoma čudno.

 

7. Iz socijalne anamneze od 18. svibnja 2020. proizlazi da je protustranka bio u bračnoj zajednici 18 godina, da je bio nasilan prema bivšoj supruzi, da je od toga bio zaposlen 11 godina, nije doprinosio domaćinstvu, troškovima školovanja djeteta niti je na bilo koji način financijski skrbio o obitelji, da je protustranka prilikom obilazaka obitelji bio uvijek neugodan, plašio stručne radnice, prilikom komunikacije im se unosio u lice, te je bio iznimno agresivan prema sada pokojnim sestri J. i majci M., te je telefonom uznemiravao kći E.. E. U. kao svjedok je iskazala da je tijekom braka protustranka maltretirao njezinu majku te je u proljeće 2020. prijetio i njoj, da je sklon alkoholu, da je naslijedio novac od svoje majke, troši puno novca a nezaposlen je, kupio si je motor, znao je po kafićima vikati i praviti nered.

 

8. Imajući na umu navedena utvrđenja, te činjenicu da je protustranka star 51 godinu, ovisan o alkoholu i sklon agresivnom ponašanju, sud je zaključio, da su ispunjene pretpostavke iz čl. 234. st. 1. ObZ za djelomično lišenje protustranke poslovne sposobnosti. Navedenom je odredbom propisano, da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba i interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

 

9. Iz svega navedenog proizlazi, da protustranka, koja se uzdržava od naslijeđene ušteđevine kojom nerazumno raspolaže, nije se samostalno podvrgnuo liječenju od ovisnosti o alkoholu niti odlazio na specijalističke preglede, nije u mogućnosti samostalno sklapati poslove niti donositi odluke o pitanjima iz točke 1. izreke rješenja, niti upravljati motornim vozilima jer time ugrožava svoj život i živote drugih osoba u prometu.

 

10. Protustranka u žalbi osporava navedena utvrđenja, koja nisu, suprotno navodima žalbe, utemeljena samo na iskazu kćeri E., već u većem dijelu na medicinskoj dokumentaciji i aktima službenih tijela (MUP, Prekršajni sud, medicinske ustanove), navodeći da je radni čovjek i ima kuću koju je krvavo stekao. Iz činjeničnih utvrđenja u postupku međutim proizlazi, da je žalitelj star 51 godinu a radio je samo 11 godina, da je kuću i ušteđevinu naslijedio od roditelja, te da je u niz navrata zbog njegovog ponašanja intervenirala policija kada je odvođen i na liječenje. Činjenica na koju se poziva, da bivša supruga nije iz L. nego iz S., doista nije ni u kakvoj vezi s njegovom poslovnom sposobnošću, dok iz dosadašnjeg tijeka života protustranke ne proizlazi vjerojatnost zaposlenja (a tek ako do istog dođe, to može biti temelj za promjenu odluke).

 

11. Stoga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo čl. 502. u vezi s čl. 234. ObZ, kada je odlučeno kao u odluci prvostupanjskog suda.

 

12. U skladu s navedenim je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 14. lipnja 2021.

 

                                                                                                                                     S u d a c:

                                                                                                              Gordana Bošković Majerović