Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

     Poslovni broj 33 Gž Ob-671/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice J. P. Š., OIB … iz T., …, koju zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica iz Š., protiv protustranke K. L., OIB …, s prebivalištem u R. N., …, …, zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku iz Š., uz sudjelovanje djece stranaka mlt. G. L., OIB … i mlt. A. L., OIB …, koje zastupa posebna skrbnica D. S., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., …, te uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb u Š., koji zastupa punomoćnik I. P. P., radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi protustranke K. L. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-156/2019-17 od 13. svibnja 2021., dana 14. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba protustranke K. L. te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-156/2019-17 od 13. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

             

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

I. Predlagateljica J. P., OIB: … iz T., …, ostvarivat će u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb nad mal. kćeri G. (nom. G.) L. iz T., …, OIB: … i mal. kćeri A. (nom. A.) L. iz T., …, OIB: …, odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, te će samostalno zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima iz čl.100. ObZ-a, bez sudjelovanja protustranke – oca K. L., OIB: 64118975157.

 

Obrazloženje

 

2. Protiv navedenog rješenja protustranka K. L. (dalje: protustranka) je podnio žalbu kojom istu pobija zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, dalje: ObZ), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U predmetnom postupku predlagateljica, majka maloljetne djece stranaka Gabriele i Anđele, podnijela je prijedlog za donošenje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb iz čl. 485. st. 1 t. 5. ObZ, da bi naknadno, isti bio povučen te je predlagateljica predložila da sud donese odluku da će ona samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. djecu. Isto obrazlaže na način da nakon razvoda braka stranaka presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P2-74/2012. od 24. veljače 2016 otac nije viđao djecu u skladu s tom odlukom, niti je redovito doprinosio za uzdržavanje, te unatrag četiri godine djecu niti ne viđa niti doprinosi za uzdržavanje. Predlagateljica je do prošle godine živjela u Š. što je otežavalo održavanje osobnih kontakta djece s ocem, ali isti nisu nastupili niti kada se preselila u T., iako otac dolazi u B., niti se raspituje kod majke o djeci.

 

6. S obzirom na to, da je zaključio da otac već duže vrijeme ne sudjeluje u životu djece niti vrši roditeljska prava i dužnosti, već majka faktično vrši samostalnu roditeljsku skrb, sud je prihvatio prijedlog, u skladu s mišljenjem Centra za socijalnu skrb Š..

 

7. Osnovano protustranka prigovara, da mu pozivi u postupku nisu valjano dostavljani, čime je onemogućen u raspravljanju u ovom predmetu.

 

8. Iz spisa predmeta proizlazi, da su u prijedlogu navedene dvije adrese protustranke, i to u B., … ili u SR N., …. 

 

9. Dostava poziva za ročište od 16. travnja 2020. uz prijedlog obavljena je uredno na adresu u SR N., ali navedeno nije održano, da bi za ročište od 1. srpnja 2020. sud utvrdio da nema dokaza o primitku poziva, a za ročišta od 20. kolovoza 2020. da se poziv vratio neuručen s naznakom „nije tražio“. Za ročište od 24. rujna 2020. sud utvrđuje da je dostava poziva uredno iskazana, a iz dostavnice proizlazi da je dostava izvršena na „e-Oglasnu ploču“. Iz socijalne anamneze koju je izradio Centar za socijalnu skrb Š. proizlazi da je protustranka pozvan na adresi koja je poznata u N. te se vratio neuručen (nije naznačeno koja je to adresa Centru poznata). Iz dostavnice za ročište od 1. ožujka 2021. proizlazi da je dostava izvršena također na e-Oglasnu ploču, uz naznaku adrese „…, Š.“, kao i za ročište od 18. ožujka 2021., da bi pobijano rješenje bilo dostavljeno na e-Oglasnu ploču uz naznaku adrese u SR Njemačkoj.

Iz podataka MUP-a o protustranci proizlazi da je isti od 24.8.2015. prijavljen na adresi u SR N., ….

 

10. Iz navedenog proizlazi da protustranka neosnovano prigovara, da mu nije bilo poznato da se postupak uopće vodi jer je poziv za odgođeno ročište od 16. travnja 2020., uz prijedlog (kojim je postupak započet), primio osobno na adresi na kojoj prebiva, kako to proizlazi iz dostavnice na listu 12 spisa.

 

11. Preostale dostave u postupku međutim nisu uredne, pri čemu je prijedlog, o kojem je konačno odlučeno, stavljen tek na ročištu od 24. rujna 2020. te o istom protustranka dakle nije obaviještena niti joj je moglo biti poznato da se vodi takav postupak.

 

12. Sud je sve dostave nakon navedene obavio na e-oglasnu ploču sudova, ne postupajući prethodno u skladu s odredbom čl. 142. i 143. ZPP.

 

13. Sudu je naime poznata adresa prebivališta protustranke, te iz spisa predmeta ne proizlazi da je dostava za bilo koje od preostalih ročišta, pa niti onog, na kojem je postavljen prijedlog o ostvarivanju samostalnog roditeljskog prava za djecu stranaka obavljena u skladu s odredbom čl. 142. ZPP, tj. osobno na adresu protustranke (iako je adresa protustranke poznata i kada mu je na adresu upućeno prijedlog i poziv za ročište od 16.4.2020., on je isto primio). Radi toga nije bilo uvjeta za dostavu pismena putem e-oglasne ploče.

 

14. Radi toga je u postupku ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 6., na koju se ukazuje u žalbi.

 

15. U ponovljenom postupku sud će, nakon što izvrši urednu dostavu preostalih pismena iz postupka protustranci (koja u međuvremenu ima punomoćnika u Republici Hrvatskoj) provesti zakonit postupak, utvrditi sve odlučne činjenice nakon što protustranka dobije mogućnost očitovanja na sve navode u postupku, te o prijedlogu donijeti pravilnu odluku.

 

16. Na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 14. lipnja 2021.

 

                                                                                                               

             S u d a c:

                                                                                                            Gordana Bošković Majerović