Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

     Poslovni broj 33 Gž Ob-636/2021-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. A., OIB…, iz V¹., protiv tuženika Ž. A., OIB…, iz V¹., s prebivalištem u V., radi razvoda braka bez maloljetne djece, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-135/2020-10 od 15. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Preinačava se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-135/2020-10 od 15. travnja 2021. u pobijanoj točki II izreke te se zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Tuženik Ž. A. dužan je doprinositi za uzdržavanje zajedničkog djeteta M. A., iznos od 1.009,91 kuna mjesečno i to počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 15. prosinca 2020., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dok se prilike ne izmjene i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a dospjevajuće najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec.“

 

odbija kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

             

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

 

I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice V. A., OIB…, iz V¹., rođene V²., dana 27. studenog 1970. u V¹. i tuženika Željko Arnold, OIB 53102870380, iz V¹., sa stvarnim prebivalištem u V¹., rođen dana 17. rujna 1966. u V¹., a koji je zaključen dana 21. siječnja 1995. u V¹., te upisan u Maticu vjenčanih Matično područje V¹. za godinu 1995., pod rednim brojem 3.

 

II. Tuženi Ž. A., dužan je doprinositi za uzdržavanje zajedničkog djeteta M. A., iznos od 1.009,91 kuna mjesečno i to počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 15. prosinca 2020., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dok se prilike ne izmjene i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a dospjevajuće najkasnije do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec.

obrazloženje

 

2. Protiv točke II navedene presude tuženik je podnio žalbu kojom istu pobija po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 264. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, dalje: ObZ), uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine a predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

 

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. U predmetnom postupku razveden je brak stranaka, sklopljen 21.1.1995., u kojem je rođeno dvoje djece i to E. A. 6. svibnja 1996. i M. A. 1. prosinca 1997.

Odluka o razvodu braka, donesena na temelju čl. 51. st. 1. ObZ, nije sporna, ali je sporno uzdržavanje za punoljetno zajedničko dijete stranaka, M. A..

 

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a nije niti sporno, da M. A. ima 23 godine i da se redovito školuje na trećoj godini Filozofskog fakulteta u Z., kako to proizlazi iz potvrde tog fakulteta od 13. listopada 2020.

 

8. Odredbom čl. 290. ObZ propisana je obveza roditelja da uzdržavaju punoljetno dijete koje se redovito školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

 

9. U sporu o uzdržavanju sud je, na temelju čl. 307. ObZ, dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te procijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, uzimajući u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Ukupne materijalne potrebe djeteta odnose se, prema čl. 311. ObZ, na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i slično, a iste se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanja u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

 

10. Odredbom čl. 316. ObZ propisana je obveza oba roditelja za plaćanje uzdržavanja za punoljetno dijete, s time što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

 

11. Imajući na umu sve navedeno, sud je utvrdio da se M. nalazi na školovanju u Z., a trenutno u T.. preko Erasmus + programa, od kuda se vraća 31.7.2021. te će nastaviti živjeti s majkom do kraja školovanja, još dvije godine. Tužiteljica je zaposlena u O. b. u V¹. s plaćom od 5.100,00 kn bez drugih primanja, živi u stanu u vlasništvu njezine majke, a troškovi sina stranaka iznose oko 3.000,00 do 3.500,00 kn mjesečno od čega 100 Eur iznosi najam stana, još 100 režije a ostalo se odnosi na odjeću, obuću, prehranu, put kući. U vrijeme pandemije M. se u ožujku 2020. doselio kući i pratio je nastavu on line, a prima stipendiju od 710,00 Eur što istječe 31.7.2021. Tužiteljica otplaćuje kredit za stan koji je kupila zajedno s tuženikom, koji je stan prodan ali ona i dalje plaća 1.900,00 kn mjesečno slijedeće 4 godine, 700,00 kn mjesečno za obnovu krovišta na zgradi te ima dug za obrt od oko 45.000,00 kn. Tuženik nema nekretnina ni pokretnina veće vrijednosti te trenutno od primanja ima samo mirovinu od oko 2.870,00 kn od čega za nenamjenski kredit izdvaja oko 1.000,00 kn, još 10 godina, živi u kući svoje majke, nabavlja namirnice i gorivo. Namjerava pomoći M. u završetku školovanja i baviti se dodatnim poslom čim mu to situacija s pandemijom dozvoli.

 

12. Sud je utvrdio iznos uzdržavanja, pozivajući se na čl. 314. st. 3. ObZ, te navodeći da M. trenutno prima stipendiju u iznosu od 700 Eur.

 

13. U odnosu na navode žalbe da tužiteljica odbija dogovor oko zajedničkih dugova i imovine, te molbe da sud posreduje pri raspodjeli, valja reći da se isto ne može provesti u ovom postupku, radi razvoda braka i uzdržavanja, već radi toga stranke mogu pokrenuti poseban parnični postupak.

 

14. Osnovano se međutim prigovara odluci o uzdržavanju punoljetnog zajedničkog djeteta stranaka M. A., koja je donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

 

15. Prilikom određivanja uzdržavanja za punoljetno dijete ne primjenjuje se odredba čl. 314. ObZ, o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, nego prethodno citirane odredbe čl. 307., 311. 313. i 316. ObZ, na koje se prvostupanjski sud pozvao, ali iste nije pravilno primijenio.

 

16. Iz utvrđenja u postupku proizlazi, da M. A. trenutno živi u V¹., a da prima stipendiju od oko 700,00 Eur, što bi, ako se ima na umu izjava majke da su njegove potrebe oko 3.000,00 do 3.500,00 kuna, i to kada stanuje u Zagrebu, premašivalo ukupne potrebe za njegovo uzdržavanje, sve dok ta stipendija traje (31.7.2021., dakle i nakon presuđenja).

 

17. Odredbom čl. 291. st. 1. ObZ propisano je, da je dijete koje ima prihode dužno pridonositi za svoje uzdržavanje, što je prvostupanjski sud potpuno zanemario.

 

18. Sud je tuženika obvezao da zajedničkom sinu stranaka isplaćuje uzdržavanje od 15. prosinca 2020., dakle i u razdoblju kada je, prema iskazu tužiteljice, isti živio u Virovitici i primao stipendiju koja premašuje njegove potrebe za uzdržavanjem.

 

19. Posebno treba napomenuti, da su u postupku radi uzdržavanja djeteta, prema čl. 424. ObZ, stranke u postupku dijete i osoba koja ga je prema tom Zakonu dužna uzdržavati.

 

20. Ovlašteni tužitelj dakle u postupku radi uzdržavanja bio bi punoljetni M. A., pri čemu on i tužiteljica nisu u odnosu na taj zahtjev nužni suparničari, pa nema mjesta niti postupanju po čl. 109. ZPP.

 

21. Radi svega navedenoga zahtjev tužiteljice, da tuženik isplaćuje zakonsko uzdržavanje zajedničkom punoljetnom sinu stranaka M. A., nije osnovan.

 

22. Na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagreb, 14. lipnja 2021.

 

                                                                                                               

               Predsjednik vijeća:

              Milena Frankić, v.r.