1

       11 Kž-540/2021-3

          Poslovni broj: 11 Kž-540/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

            Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Siniše Plešea i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene A. K., zbog kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenje isprave – iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12, - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj: K-138/2015-75 od 20. listopada 2020. podnijeli optužena A. K. i Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaćaju se žalbe optužene A. K. i državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Čakovcu proglasio je krivom optuženu A. K. zbog počinjenja kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenje isprave – iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude, te ju je, na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a primjenom članka 56. KZ/11 optuženoj A. K. izrečena je uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako optuženica u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), optužena A. K. je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 1.050,00 (tisuću pedeset) kuna u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena A. K. osobno, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i oslobodi je od optužbe, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalbu je podnio i državni odvjetnik, a žali se zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači.

5. Odgovor na žalbu podnijela je optužena A. K., osobno, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

              6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalbe optužene A. K. i državnog odvjetnika su osnovane.

8. Državni odvjetnik u žalbi sadržajno, u bitnome, navodi da je sud izveo pogrešan zaključak kada je utvrdio da inkriminirana „Potvrda o radnom iskustvu“ predstavlja javnu, a ne službenu ispravu, što je posljedično dovelo do toga da je sud izmijenio pravnu oznaku kaznenog djela i optuženicu je proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a ne kako joj se to inkriminiralo izmijenjenom optužnicom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11. Iz navedenog proizlazi da se državni odvjetnik u stvari žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne kako to pogrešno u žalbi navodi zbog povrede kaznenog zakona i u tom dijelu je žaba državnog odvjetnika osnovana.

8.1. Naime, kako to i sud navodi javnu ispravu u propisanoj formi u granicama svojih ovlaštenja sastavlja državno tijelo ili neka ustanova ili organizacija u obavljanju javnih ovlasti. U okviru obavljanja poslova načelnika općine i ovlaštenja koje on ima, načelnik općine kao čelnik tog tijela izdaje potvrde svojim zaposlenicima o radnom stažu/iskustvu koje su zaposlenicima općine potrebne radi apliciranja na nova radna mjesta, međutim, s obzirom da se radi o ispravi koju u službi izdaje načelnik općine i koja služi kao dokaz činjenice o radnom iskustvu, dakle služi kao dokaz u pravnom prometu, radi se o službenoj ispravi, a kako to pravilno navodi državni odvjetnik u žalbi.

9. U pravu je i optuženica kada se žali zbog nepotpuno, a time i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu kada, u bitnome, tvrdi da sud nije na nedvojben način utvrdio je li sačinila inkriminiranu „Potvrdu o radnom iskustvu“. Naime, prije svega treba istaknuti da se optuženici činjenično inkriminira da je, osim što je uporabila i sačinila navedenu Potvrdu u kojoj su navedeni neistiniti podaci na kojem radnom mjestu je radila u O. S. M. Podnesenom, a kasnije i izmijenjenom optužnicom državni odvjetnik optuženici inkriminira da je lažnu (službenu) ispravu uporabila kao pravu, dok ju je sud proglasio krivom da je takvu ispravu i izradila i uporabila. Optuženica poriče da je izradila inkriminiranu Potvrdu i pretpostavlja da ju je sastavio načelnik općine D. H. jer su o tome razgovarali, a Potvrda je bila od strane načelnika potpisana i na njoj se nalazio pečat načelnika općine. Iz iskaza svjedoka D. H. proizlazi da on nije izradio navedenu Potvrdu. Sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog optuženice da se provede grafološko vještačenje potpisa D. H. na navedenoj Potvrdi obrazlažući to činjenicom da je svjedok D. H. naveo da Potvrdu nije potpisao. Kada se ima na umu da je optuženica u lošim međuljudskim odnosima s više službenika općine i između ostalog i s načelnikom D. H., a niti jedan pouzdan dokaz ne upućuje na zaključak da je optuženica sačinila navedenu potvrdu na način da je potpisala načelnika D. H. i da je na Potvrdi otisnula pečat kojim se koristi u službi načelnik, onda je u pravu optuženica kada tvrdi da nije, za sada, na nedvojben način dokazano (članak 455. stavak 1. ZKP/08) da je počinila kazneno djelo na način kako je to proglašena krivom.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će prije svega imati na umu istaknuto u ovoj odluci u odnosu na pravnu oznaku kaznenog djela. Potom će sud imati na umu da se optuženici inkriminira samo da je uporabila neistinitu službenu ispravu (zakonski opis kaznenog djela prema izmijenjenoj optužnici), a ne da ju je izradila i razmotrit će radi li se u tom dijelu o odlučnim činjenicama koje je potrebno dokazivati, odnosno radi li se o činjenici koja je od značaja za utvrđivanje svijesti optuženice da u pravnom prometu koristi ispravu s neistinitim sadržajem.

11. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. lipnja 2021.