1

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-529/2021-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-529/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada R., …, R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. K. i dr., protiv ovršenice D. K., …, R., OIB: …, radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-254/2016-11 od 21. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 14. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-254/2016-11 od 21. srpnja 2020.

 

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljena ovrha u predmetnoj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

 

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08- dalje: OZ) te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6.Sud prvog stupnja je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1477/96 od 25. rujna 1997. (list 5 spisa) odredio ovrhu na pokretninama ovršenice koja je ostala bezuspješna, slijedom čega je ovrhovoditelj prijedlogom od 4. studenog 2015. na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ zatražio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice. Navedenom prijedlogu je udovoljeno donošenjem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-254/2016 od 8. veljače 2016.

 

7.Prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za provedbu ovrhe na pokretninama (čl. 5. st. 3. OZ).

 

8.Pobijanim rješenjem sud obustavlja ovrhu u predmetnom ovršnom postupku u cijelosti te ukida sve provedene ovršne radnje, dakle i ovrhu na pokretninama ovršenice.

 

9.Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

 

Iako je točno da ovrhovoditelj podneskom od 4. studenog 2015. kojim predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije povukao prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenice, iz sadržaja predmetnog podneska proizlazi da predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice upravo iz razloga jer se ovrha na pokretninama nije mogla provesti (nisu pronađene stvari koje bi mogle biti predmet ovrhe).

 

Stoga je očito da je, zbog toga jer ovrhu na pokretninama nije bilo moguće provesti, ostvaren uvjet za obustavu ovrhe na pokretninama na temelju čl. 67. st. 2. OZ.

 

10.U odnosu na ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice treba kazati da iz stanja spisa proizlazi kako istu također nije moguće provesti jer tražbina nije namirena s računa ovršenice po predmetnoj osnovi za plaćanje u roku od tri godine.

 

Pravilno je stoga sud prvog stupnja obustavio predmetnu ovrhu na temelju odredbe čl. 67. st. 2. OZ kada je utvrdio nemogućnost provedbe ovrhe, budući da je F. prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje, sve sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama. Navedeno ne sprječava ovrhovoditelja da naknadno podnese zahtjev za izravnu naplatu po istoj osnovi za plaćanje, ali u novom postupku.

 

11.Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

 

12.Budući ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu 14. lipnja 2021.

 

 

                                                                                                                                Predsjednica vijeća

                                                                                                                     Gordana Bošković Majerović