Poslovni broj: 26 Gž Zk-175/2021-4

Poslovni broj: 26 Gž Zk-175/2021-4

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. M., OIB: …, iz K., radi ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-20184/2020-4 od 11. studenog 2020., dana 14. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-20184/2020-4 od 11. studenog 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-31582/2020 u zk.ul. 1247 k.o. K. – n.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor predlagatelja uložen na novoformiranu k.č. 2176 k.o. K. - n.

2.  Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj navodeći da žalbu izjavljuje iz svih žalbenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je temeljem Odluke Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 23. srpnja 2015. Klasa: 932-01/11-01/76, Urbroj: 514-04-03-02-15-09 pokrenut postupak obnove zemljišne knjige za, između ostalih, k.o. K. i da je rješenjem predsjednice Općinskog suda u Rijeci broj Su-653/12-64 od 21. veljače 2020. otvorena obnovljena zemljišna knjiga za k.o. K. – n. čime je otvoren ispravni postupak za čestice navedene u Odluci. Prigovor koji je predlagatelj izjavio na rješenje broj Z-6121/2017/1247 od 6. ožujka 2018. i u kojem navodi da novoformirana čestica odgovora ranijoj k.č. 118/159 upisane u zk. ul. 1528 k.o. K. i dijelu ranije k.č. 1561/17 upisane u zk. ul. 1617 k.o. K. i da zbroj površina tih čestica ne odgovara površini novoformirane k.č. 2176 prvostupanjski sud je ocijenio nedopuštenim. Pozivajući se na čl. 195. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 73/00., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK), koji propisuje da ako zemljišnoknjižni sud ustanovi da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku ili izgrađenosti katastarske čestice, da on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti već će istu odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježbu prigovora će brisati po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno, prvostupanjski sud zaključuje da se navodi iz prigovora ne odnose na pitanje vlasništva radi čega je prigovor odbacio primjenom citirane zakonske odredbe bez provođenja rasprave.

5. U žalbi predlagatelj navodi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o prigovoru koji se odnosi samo na površinu k.č. 2176 k.o. K. – n. od 902 m2 jer se radi i o prigovoru prava vlasništva na k.č. 2175 k.o. K. – n. od 2774 m2 u vlasništvu E. A. B. jer je u prigovoru jasno navedeno da se podnosi protiv rješenja suda kojim je utvrđen vlasnikom k.č. 2176 k.o. K. – n. od 902 m2 umjesto od 974 m2 koje je imao kao uknjiženi zemljišnoknjižni vlasnik k.č. 118/159 od 833 m2 i k.č. 1561/17 od 141 m2, a što znači da je rješenjem zemljišnoknjižnog suda izvlašten za 72 m2 koji su pripojeni susjednoj k.č. 2175 k.o. K. – n. U nastavku žalbe opisuje kronologiju stjecanja prava vlasništva na česticama od kojih je formirana k.č. 2176 i zaključuje da je dio k.č. 1561/17 od 72 m2 ušao u sastav k.č. 2175 u vlasništvu E. A. B. koji tu česticu nikada nije kupio već je tu česticu u površini od 141 m2 kupio predlagatelj od Općine K.

6. Žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se prigovor predlagatelja odnosi na upis površine formirane k.č. 2176 k.o. K. – n. koja sada ima površinu od 902 m2 jer je formirana od k.č. 118/159 od 833 m2 i dijela k.č. 1561/17 od 69 m2. Kako predlagatelj tvrdi da u sastav te čestice ulazi i 72 m2 k.č. 1561/17 (a ne samo 69 m2) iz razloga jer je on od Općine K. kupio navedenu česticu u površini od 141 m2, to se prigovor predlagatelja ne odnosi na pravo vlasništva te čestice nego na njezin sastav u posjedovnici za koji smatra da ne prikazuje točnu površinu, radi čega je sud pravilnom primjenom čl. 195. st. 1. ZZK-a isti odbacio jer bi postupanje po prigovoru zahtijevalo izmjenu upisa u posjedovnici u pogledu površine katastarske čestice.

8. Kako iz navedenih razloga žalbeni navodi predlagatelja nisu od utjecaja na zakonitost rješenja, a ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.), koji uporište za svoju primjenu ima u odredbi čl. 91. st. 1. ZZK-a, to je žalbu

valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 14. lipnja 2021.