1

Poslovni broj: 26 Gž Zk-411/2021-4

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja S. g. d.o.o., OIB: …, R.,  kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u R., protiv protustranke L. R. E. d.o.o., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica iz O. društva M., J. i M. d.o.o. u Z., radi zabilježbe pokretanja postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-8703/2021-11 (ozn. Z-5650/2021) od 19. travnja 2021., dana 14. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-8703/2021-11 (ozn. Z-5650/2021) od 19. travnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe i odbijenog prigovora predlagatelja pod brojem Z-12104/2021 u zk. ul. 50230 k.o. B. n.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje broj Z-5650/2021 od 9. ožujka 2021., dok je toč. II. izreke zabilježen odbijeni prigovor predlagatelja na rješenje Z-5650/2021 od 9. ožujka 2021.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja za zabilježbu pokretanja upravnog spora na nekretnini upisanoj u zk. ul. 50230 k.o. B. n. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prijedlog predlagatelja je odbačen iz razloga što iz stanja sudskog registra proizlazi da je predlagatelj kako je naznačen u prijedlogu - S. g. d.o.o. prestao postojati 2018. kada je pripojen društvu E. d.o.o., pa kako u zemljišnoknjižnom postupku predlagatelj ne može biti osoba koja ne postoji, odnosno osoba koja nema stranačku sposobnost prvostupanjski sud je odbacio prijedlog temeljem čl. 118. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK). Prigovor predlagatelja prvostupanjski sud je odbio navodeći da je osnovna pretpostavka za postupanje suda postojanje stranke sa stranačkom sposobnošću u smislu čl. 77. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), koja odredba se primjenjuje i u zemljišnoknjižnom postupku temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, te je sud dužan tijekom cijelog postupka paziti može li osoba koja se pojavljuje u postupku kao stranka biti stranka u postupku primjenom čl. 82. ZPP-a. U konkretnom slučaju radi se o procesnoj zapreci za vođenje postupka koja se ne može otkloniti u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a jer je iz stanja upisa u sudskom registru za društvo predlagatelja evidentno da je brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-18/5719-1 od 09. veljače 2018., čime je kao pravna osoba prestao postojati, a da je prije toga pripojen društvu E. d.o.o., time da sukladno odredbi čl. 541. st. 2. i 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13. i 110/15, u daljnjem tekstu: ZTD) imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja a pripojeno društvo prestaje s danom upisa pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelja te nije ni potrebno da se ono posebno briše iz sudskog registra. Zaključno se navodi da iz stanja upisa u sudskom registru nema naznake o postupku likvidacije i da je M. D. upisan likvidatorom društva, a niti je predlagatelj priložio dokaze u prilog tih tvrdnji, radi čega je zemljišnoknjižni sudac odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta primjenom čl. 145. st. 4. ZZK-a.

6. U žalbi predlagatelj ističe da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima jer prvostupanjski sud tvrdi da predlagatelj nema stranačku sposobnost dok u izreci pobijanog rješenja meritorno odlučuje o prigovoru predlagatelja na način da isti odbija, radi čega ostaje nejasno je li prvostupanjski sud prihvatio razloge navedene u prigovoru ili ih nije prihvatio. Ponavlja da ima stranačku sposobnost, da pripajanjem trgovačkog društva mogu ali i ne moraju prijeći sva prava i obveze društva koje se pripaja na društvo kojemu se ono pripaja, da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ne postoji likvidacijska masa jer ista po samom zakonu ima stranačku sposobnost u smislu odredbe čl. 117. ZTD-a i da za takav učinak nije potreban upis u sudski registar, te zaključno smatra da prvostupanjski sud ne navodi ni jedan razlog zbog kojeg bi predmetni prijedlog trebalo odbaciti.

7. U odgovoru na žalbu protustranka ponavlja da društvo predlagatelja kao pravna osoba ne postoji i da podnošenjem žalbe predlagatelj onemogućuje protustranku u raspolaganju nekretninama u njezinom vlasništvu, radi čega predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda predlagatelja ovaj sud utvrđuje da pobijano rješenje nije opterećeno bitnom povredom odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koji svoju primjenu nalazi temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, a koju sadržajno opisuje predlagatelj u žalbenim navodima s obzirom da rješenje nema nikakvih manjkavosti ni nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njegovu zakonitost te sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama koji su neproturječni sa stanjem u spisu, a prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od drugih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

9. Žalbeni navodi kojima predlagatelj tvrdi da je donošenjem odbijajućeg rješenja u odnosu na podneseni prigovor prvostupanjski sud predlagatelju priznao stranačku sposobnost nisu osnovani jer je zemljišnoknjižni sudac odlučujući povodom prigovora na rješenje kojim je ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbacio prijedlog predlagatelja kao nedopušten to rješenje potvrdio, pa to ne može imati značenje priznavanja predlagatelju stranačke sposobnosti u ovom postupku nego upravo suprotno tome.

10. Obzirom iz stanja upisa u sudskom registru jasno proizlazi da je predlagatelj pod nazivom tvrtke S. g. d.o.o. promijenio naziv tvrtke u N. R. d.o.o., a da je nakon toga N. R. d.o.o. pripojeno društvu preuzimatelja E. d.o.o. iz Zagreba, te da predlagatelj nije dokazao da je u odnosu na istog proveden postupak likvidacije i da M. D. ima u odnosu na predlagatelja svojstvo likvidatora koji ga može zastupati pred sudom, te da primjenom čl. 522. st. 4. ZTD-a upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj prestaju pripojena društva i nije potrebno da se ona posebno brišu, što znači da je u konkretnom slučaju društvo predlagatelja pripajanjem društvu E. d.o.o. prestalo postojati, nakon čega je i brisano, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje kojim je odbačen kao nedopušten prijedlog predlagatelja za zabilježbu pokretanja postupka iz razloga što predlagatelj kao pravna osoba ne postoji, nema stranačku sposobnost i ne može biti stranka u postupku.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 14. lipnja 2021.