Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: Povrv-441/2019-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7, 31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću u pravnoj stvari tužitelja Z.B., odvjetniku iz O., protiv tuženika G.V. radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. svibnja 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu za objavu presude 11. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e
l. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
"Nalaže se tuženiku-protutužitelju G.V., da isplati tužitelju-protutuženiku Z.B. iznos od ukupno 126.032,94 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 9.6.2019. pa do isplate, kao i da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 33.765,00 kn počevo od 9.6.2019. pa do 5.3.2020., a sve po stopi određenoj prema odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku od 8 dana uz obvezu naknade prouzrčenog parničnog troška u iznosu od 29.081,84 kn,"
kao neutemeljen, odbija se u cijelosti.
ll. Usvaja se u cijelosti kao osnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja G.V. koji glasi:
"1. Nalaže se tužitelju-protutuženiku Z.B. da isplati tuženiku-protutužitelju G.V. iznos od 4.510,62 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku počev od 17. siječnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdobolje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 % poena, a uključuje promjene po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima.
2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku Z.B. da tuženiku-protutužitelju G.V. naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 22.187,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja dana 11. lipnja 2021. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika dana 2. srpnja 2019. podnio tužbu radi isplate – prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate potraživanja u iznosu od 159.797,94 kn, a budući da je tuženik pravodobno uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika pobijajući to rješenje u cijelosti i stavljajući prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, ovaj je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i postupak nastavio povodom prigovora protiv platnog naloga, odnosno po pravilima parničnog postupka.
2. Kasnije tijekom postupka, podneskom od 2. travnja 2021. (str. 113-115) tuženik je protiv tužitelja podnio protutužbu predlažući da sud naloži tužitelju-protutuženiku iznos od 4.510,62 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim sljedećeg dana od dospijeća, odnosno 17. siječnja 2020. pa do isplate, kao i da tuženiku-protutužitelju naknadi prozročen parnični trošak, također sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je tužitelj-protutuženik podneskom od 6. travnja 2021. (str. 124-126) povukao dio utuženog iznosa potražujući od tuženika-protutužitelja ukupan iznos od 126.032,94 kn, s propisanom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2019. do isplate, kao i zateznu kamatu na povučen iznos od 33.765,00 kn, tekuću od 9. lipnja 2019. do 5. ožujka 2020., kao i naknadu prouzročenog parničnog troška kojeg je njegov punomoćnik na zaključnom ročištu specificirao u iznosu od 29.081,84 kn.
3. Tijekom dokaznog postupka, sud je na prijedlog tuženika-protutužitelja izveo dokaz saslušanjem svjedoka G.Š., pročelnika Upravnog odjela za komunalne i stambene djelatnosti, zatim je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spisu i to: ovjerene stavke na str. 7, građevinsku situaciju br. 114/1/1 na str. 8, Ugovor o izvođenju radova na energetskoj obnovi grupe ll, zgrade DVD-a Š. na str. 19-26, l. dodatak Ugovoru o izvođenju radova…na str. 27-28, kao i daljnju građevinsku dokumentaciju na str. 29-57, završna izvješća Glavnog nadzornog inženjera…sve na str. 58-80. završno izvješće Nadzornog inženjera za elektrotehničke radove na str. 81-83, zahtjeve za izravnu naplatu FINI na str. 84-91, izvadak o stanju u prometu po računu na str. 92-93, zapisnik o primopredaji izvršenih radova i okončanu obračunu od 17. svibnja 2019. na str. 118-119, dopis tuženika od 14. siječnja 2019. na str. 122-123, te je nakon toga, odnosno nakon saslušanja svjedoka i uvida u svu relevantnu dokumentaciju, zaključio raspravu i odredio ročište za objavu presude.
4. Ocjenjujući sve izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a s obzirom na načelo o teretu dokazivanja, sud je našao da tužitelj-protutuženik svoje činjenične tvrdnje iz tužbe i konačno podnesenog tužbenog zahtjeva, nije uspio dokazati, za razliku od tuženika-protutužitelja koji je svoje tvrdnje iz protutužbe i protutužbenog zahtjeva uspio u cijelosti dokazati. Drugim riječima, sud ocjenjuje da je tuženik-protutužitelj već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi – odgovoru na tužbu osnovano stavio prigovor promašene aktivne legitimacije.
5. Naime, valja napomenuti da u ovoj parnici bitne činjenice, kako to pravilno ističe punomoćnik tužitelja-protutuženika među strankama nisu sporne, već je sporna samo pravna ocjena tih činjenica, a što je nedvojbeno pravno pitanje o čemu odlučuje sud, koji je te činjenice ocijenio i donio odluku kao i u izreci presude.
6. Ovo stoga, što je sud ocjenjujući izvedene dokaze, kako onaj personalni, odnosno iskaz svjedoka Š. koji iskaz sud nalazi istinitim, uvjerljivim, točnim i vjerodostojnim jer je sukladan izvedenim materijalnim dokazima – kompletnoj priloženoj dokumentaciji, tako i sve materijalne dokaze, dakle, cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spisu, našao da je tuženik-protutužitelj sve svoje tvrdnje iz protutužbe i protutužbenog zahtjeva, a koji se odnose na novčane iznose koje je tuženik-protutužitelj platio, kako tuženiku-protutužitelju kao glavnom izvođaču građevinskih radova koje je naručio tuženik-protutužitelj kao investitor, tako i iznose koji su nesporno plaćeni od strane tuženika-protutužitelja na ime izvedenih radova podizvođačima – obrtu E.A (33.765,00 kn) i trgovačkom društvu E. d.o.o. (67.380,50 kn), kao i uzimajući u obzir ugovornu kaznu za svaki dan zakašnjenja (ukupno 39 dana) što ukupno iznosi 17.720,01 kn.
7. Naime, a to je tuženik-protutužitelj dokazao uvidom u priloženu dokumentaciju s obzirom na vrijednost ugovorenih radova od 159.797,94 kn da se tužitelj-protutuženik obvezao da će investitoru umjesto bankarske garancije koju nije mogao ishoditi, a za potrebe otklanjanja eventualnih nedostataka na građevini, koji bi nastali uslijed loše izvedenih radova, u jamstvenom roku reklamirati u tu namjenu 10 % od ukupno utvrđenih vrijednosti radova, odnosno iznos od 45.441,05 kn, što sam tužitelj-protutuženik potvrđuje svojim dopisom bez datuma, dok je iz zapisnika o primopredaji izvršenih radova i okončanom obračunu od 16. siječnja 2020. u rubrici "garancija" vidljivo da će taj iznos novca od 10 % biti usegnut kao novčani polog daljnjih 180 mjeseci od završetka radova, kako je to unaprijed obrazloženo s obzirom na kašnjenje izvođenja radova i ugovorenu kaznu za svaki dan zakašnjenja, to ova stavka iznosi ukupno 17.720,01 kn.
8. Prema tome, a radi se o jednostavnom matematičkom izračunu, kada se svi ovi iznosi zbroje (45.441,05 kn plus iznos 17.720,01 kn plus iznos uplaćen obrtu E.A. od 33.765,00 kn plus iznos uplaćen E. d.o.o. od 67.380,50 kn) dobije se iznos od 164.306,56 kn, što znači da je tuženik-protutužitelj preplatio ugovoreni iznos radova tako da tužitelj-protutuženik duguje njemu, a ne obrnuto. Stoga je osnovan protutužbeni zahtjev jer je očito da je iznos koji je naveden u tom zahtjevu točan i proizlazi iz navedenog matematičkog obračuna.
9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a primjenom odredbi propisa iz oblasti građevinarstva, odnosno Zakona o gradnji (NN 125/19) i Zakona o građevinskoj inspekciji (NN 153/13) i općih propisa iz obveznih odnosa (NN 35/05, 41/08, 125/011, 78/15, 29/18), odnosno Zakona o obveznim odnosima, nalazeći da je konačan tužbeni zahtjev potpuno neosnovan, za razliku od protutužbenog zahtjeva kojega sud nalazi osnovanim, dokazanim i točnim, sud je presudio kao u izreci presude.
10. Budući da je tužitelj-protutuženik izgubio u cijelosti ovu parnicu, kako po tužbi, tako i po protutužbi, dužan je tuženiku-protutužitelju naknaditi sav prouzročen parnični trošak koji je po ocjeni suda bio nužan za pravilno vođenje ove parnice, sukladno odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a.
11. Trošak se odnosi na zastupanje putem punomoćnika-odvjetnika i to za sastav prigovora – odgovora na tužbu te za zastupanje stranke na pet ročišta (od 27.2.2020., 10.9.2020., 5.3.2021., 7.4.2021. i 10.5.2021.) kao i za sastav jednog obrazloženog podneska kojim je postavljen protutužbeni zahtjev (2.4.2021.), sve od po 250 bodova, čemu valja dodati jedan običan podnesak (od 22.2.2021.) od 25 bodova, ili sveukupno 1.775 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 10 kn iznosi 17.750,00 kn, čemu valjda dodati PDV od 25% u iznosu od 4.437,50 kn ili sveukupno 22.187,50 kn, sukladno Odvjetničkoj tarifi, a prema utvrđenoj vrijednosti predmetnog spora.
U Valpovu 11. lipnja 2021.
Sudac
Zdravko Mamić v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 8 dana od dana objave presude.
Dostaviti:
- Tužitelju putem punomoćnika
- Tuženiku putem punomoćnika