Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2.

Poslovni broj : 6 P-167/2020-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja
S. P. d.o.o. za trgovinu i usluge, P., D. 7, OIB…., protiv tuženika                         P. B.1 d.d. K., O. 3, OIB..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. D., odvjetnik iz P., Sv.F. 9, te tuženika B.2 d.d. P., T. 35,OIB…, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz P., Z. 43, radi brisanja I ispravka upisa te utvrđivanja ništetnosti ugovora, izvan ročišta 11. lipnja 2021.,

r i j e š i o j e

I.Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

II.Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana tuženiku P. B.1 d.d.
K., O. 3, OIB…, naknaditi parnični trošak postupka u iznosu od                          37.500,00 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev 1. tuženika za naknadom parničnih troškova ovog postupka u iznosu od 95.312,50 kuna odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 20. ožujka 2020. ovome sudu podnio tužbu radi brisanja i ispravka
upisa, te utvrđivanja ništetnosti ugovora, a sud je nakon što je zaprimio odgovore na
tužbu 1. i 2. tuženika u ovoj pravnoj stvari zakazao pripremno ročište za dan 10.
lipnja 2021. godine u 12,30 sati, a na koje ročište nije pristupio uredno pozvani
tužitelj, već je direktor tužitelja navedenog dana 10. lipnja 2021. u 10,00 sati dostavio
sudu podnesak koji je sud zaprimio elektronskim putem u 10,11 sati u kojem je naveo
da ispričava nepristupanje direktora tužitelja na današnje ročište iz razloga što je isti
dobio povišenu tjelesnu temperaturu te da u takvim okolnostima nije u mogućnosti
pristupiti na ročište. Tužitelj je ujedno predložio da se predmetno pripremno ročište

Poslovni broj : 6 P-167/2020-12

odgodi i zakaže novo, te je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih iznesenih dokaza kao i da predlaže saslušanje svjedoka Z. V..

2.Na navedeno pripremno ročište pristupio je punomoćnik 1. tuženika
odvjetnik Ž. D. iz P. te je naveo da se 1. tuženik ne želi upustiti u
raspravljanje, te da smatra da razlog nedolaska direktora tužitelja na današnje ročište
nije opravdan te da u dokaz iznijetih tvrdnji isti nije pružio nikakvu dokumentaciju, a
da osim toga, ukoliko bi doista i nastupio razlog zbog kojeg zakonski zastupnik
tužitelja nije došao na ročište, isti je mogao, prema mišljenju 1. tuženika, u skladu sa
Zakonom o trgovačkim društvima opunomoćiti zaposlenika ili angažirati punomoćnika
u osobi odvjetnika. Punomoćnik 1. tuženika predložio je da se donese rješenje o
presumiranom povlačenju tužbe, a da prethodno sud utvrdi vrijednost predmeta
spora u ovoj pravnoj stvari u skladu sa vrijednosti pravnog posla čije utvrđenje se
ništetnim traži, te je zatražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 132.812,50
kuna.

3.Zamjenik punomoćnika 2. tuženika odvjetnik T. R., koji je,
također, pristupio na navedeno pripremno ročište naveo je da se 2. tuženik, isto tako
ne želi upuštati u raspravljanje te je predložio da se postupi u skladu sa odredbama
Zakona o parničnom postupku te da se donese rješenje kojim će se smatrati da je
tužitelj povukao tužbu.

4.U svezi predmetnog podneska tužitelja od 10. lipnja 2021. kojeg je sud
zaprimio, kako je navedeno, elektronskim putem prije održavanja ovog ročišta i to u
10,11 sati valja navesti da direktor tužitelja nije odgovarajućom medicinskom
dokumentacijom potkrijepio i dokazao svoj navod da na predmetno pripremno ročište
koje je bilo određeno za dan 10. lipnja 2021. u 12,30 sati doista ne može doći zbog
povišene tjelesne temperature. Naime, direktor tužitelja, po mišljenju ovoga suda,
imao je mogućnosti kontaktirati svoga liječnika ili hitnu medicinsku službu te kod
navedenih obaviti pregled i ishoditi potvrdu o obavljenom pregledu ili o privremenoj
nesposobnosti za putovanje, odnosno, nesposobnosti prisustvovanja na današnjem
ročištu jer, ukoliko je zakonski zastupnik tužitelja bio u stanju i u mogućnosti obratiti
se sudu i napisati i poslati gore navedeni podnesak navedenog dana 10. lipnja 2021.
i to u 10,04 sati, a kako to proizlazi iz digitalnog potpisa direktora tužitelja sa
podneska tužitelja (list 140 spisa), tada je isti imao dovoljno vremena, i to više od 2
sata, da od tog trenutka, pa do održavanja navedenog pripremnog ročišta, obavi
liječnički pregled ili ishodi odgovarajuću liječničku potvrdu u svezi svog zdravstvenog
stanja te da istu dostavi na jednaki način elektronskim putem u spis kako bi valjano
opravdao svoj izostanak. Direktor tužitelja, međutim, to nije učinio, pa stoga sud
smatra da njegov izostanak nije opravdan ni dokazan. Uostalom, tužitelj je pravna
osoba, trgovačko društvo, koje svoje poslovanje mora organizirati sukladno
odredbama Zakona o trgovačkim društvima te je, između ostalog, direktor tužitelja
kao zastupnik trgovačkog društva po zakonu mogao u granicama ovlasti zastupnika
dati punomoć drugoj osobi za zastupanje, a sve sukladno odredbama čl. 41. i čl. 42.
Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00.,
118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15. i 40/19.,
dalje : ZTD-a), a isto tako, isti je u navedenom razdoblju imao i mogućnost
eventualnog angažiranja zastupanja tužitelja na spomenutom ročištu od strane

                                                                             2

                                                                                                      Poslovni broj : 6 P-167/2020-12

odvjetnika kao punomoćnika, jer je u imeniku odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore
samo u gradu Varaždinu upisano preko 100 odvjetnika. Stoga je tužitelj mogao
angažirati punomoćnika u osobi odvjetnika koji bi na pripremnom ročištu obavio
radnju zastupanja tužitelja ili koji bi valjanom liječničkom dokumentacijom opravdao
nedolazak direktora tužitelja na isto, a što, također, nije učinjeno. Navedeno su sve
razlozi zbog kojih je sud ocijenio da tužitelj nije opravdano izostao sa predmetnog
pripremnog ročišta, pa je stoga temeljem odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,
84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje : ZPP-a), valjalo odlučiti
kao u točki I izreke ovog rješenja, jer je tom odredbom propisano da ako s
pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako ne dođu na ročište, ali
se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj
povukao tužbu.

5.U svezi prijedloga 1. tuženika za određivanje vrijednosti predmeta spora u
ovoj pravnoj stvari treba navesti da je 1. tuženik prigovor označene vrijednosti
predmeta spora u ovoj pravnoj stvari već istaknuo u svom odgovoru na tužbu navevši
da je iz tužbe vidljivo da je vrijednost osporene tražbine po Sporazumima o
osiguranju utvrđenje čije ništetnosti traži tužitelj 2.507.944,44 Eur, a što je kunska
protuvrijednost 18.809.583,60 kuna, te da iz razloga što je tužitelj vrijednost
predmeta spora i to u iznosu od 2.000.000,00 kuna označio prenisko, a o vrijednosti
spora ovisi odluka o troškovima postupka, predložio je da sud sukladno odredbi čl.

40. st. 3. ZPP-a, posebnim rješenjem utvrdi vrijednost predmeta spora u iznosu od

18.900.000,00 kuna. Navedeno je punomoćnik 1. tuženika ponovio na pripremnom
ročištu gdje je zatražio da mu se dosudi trošak postupka u ukupnom iznosu od

132.812,50 kuna.

6.U svezi navedenog prigovora 1. tuženika naznačenoj vrijednosti predmeta
spora u ovoj pravnoj stvari treba navesti da se predmetni tužbeni zahtjev ne odnosi
na novčanu svotu, već je riječ o zahtjevu kojim se traži utvrđenje ništetnosti ugovora
te se kao mjerodavna vrijednost predmeta spora uzima ona koju je tužitelj u tužbi
naznačio, a to je, u konkretnom slučaju, 2.000.000,00 kuna, a kako je to propisano
odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a jer ta odredba navodi da kad se tužbeni zahtjev ne
odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u
tužbi naznačio. Sud smatra da od strane tužitelja naznačena vrijednost predmeta
spora od 2.000.000,00 kuna nije ni suviše nisko, a ni suviše visoko naznačena, tako

 

3

       Poslovni broj : 6 P-167/2020-12

 

da je sud zahtjev 1. tuženika za naknadom troškova ovog postupka odmjeravao
upravo sukladno navedenoj, od strane tužitelja, naznačenoj vrijednosti predmeta
spora, te je 1. tuženiku priznata naknada troškova ovog postupka sukladno odredbi
čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a te su tako 1. tuženiku kao
potrebni dosuđeni troškovi za rad njegovog punomoćnika za sastav odgovora na
tužbu u iznosu od 20.000,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova
za rad odvjetnika – Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje:
Tarifa), te za pristup punomoćnika 1. tuženika na pripremno ročište od 10. lipnja

2021. na kojem se nije raspravljalo, i to u iznosu od 10.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 2.
Tarife). Na navedene iznose isti ima pravo pribrojiti i pripadajući PDV u visini od

7.500,00 kuna (Tbr. 42. Tarife). Radi svega iznijetog sud je kao potrebnu za vođenje ove parnice 1. tuženiku odredio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 37.500,00 kuna,            dok je s ostatkom zatražene naknade troškova ovog postupka i to u iznosu od 95.312,50 kuna valjalo odbiti zahtjev 1. tuženika te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 11. lipnja 2021.

Sudac :

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba, u roku od osam (8) dana po primitku
otpravka rješenja putem e-Komunikacije ovome sudu, a o kojoj žalbi odlučuje Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.