Poslovni broj: UsI-1354/21-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. Ž., S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., radi uklanjanja građevine, 11. lipnja 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00269, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-03 od 14. siječnja 2021., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana ukloni prizemnu građevinu tl.dim. cca. 8.00x2.90m, visine vijenca 2.20m, tip A. h., sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom, sa dograđenom otvorenom terasom tl.dim. 8.00x3.00m, izgrađenu-postavljenu na dijelu k.č. … k.o. S. bez izvršne odn. pravomoćne građevinske dozvole; uz izricanje propisanih upozorenja.

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi kako slijedi. Osporenim rješenjem da nije pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje, i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, uz počinjenje bitnih postupovnih povreda. Iz izrekom dane naredbe da nije jasno što se naređuje ukloniti. Identifikacija predmetnog objekta (dio k.č. … k.o. S.) da je neprecizna i nerazumljiva, a u spisu da nema dokumenta ni geodetskog utvrđenja o tomu da se radi baš o toj četici. U postupku da nisu saslušani svi svjedoci. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

              Tuženik, u odgovoru na tužbu, sa priloženim očitovanjem uredujuće inspektorice od 24. ožujka 2021., u bitnome, navodi da su tužbeni navodi neosnovani, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

              Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 8. lipnja 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS).

Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka koje nisu opravdale izostanak.

              U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00269 dostavljenog uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je tuženik naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

Prema članku 3. stavak 1. točke 4. i 5. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17, dalje: ZoG); građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina; a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

Prema članku 106. stavak 1. ZOG; građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

Imajući u vidu prethodno citiranu zakonsku regulativu, za rješavanje ove upravne stvari je odlučno utvrditi: investitora, opis i identifikaciju građevine, te je li za građenje iste ishođena građevinska dozvola ako se tu dozvolu mora ishoditi.

Tužitelj ne spori da je investitor, a ne spori ni opis predmetne gradnje kako je ona opisana na tuženikovom zapisniku o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 5. ožujka 2020., i prikazana na tomu zapisniku priloženoj fotografiji.

Što se tiče identifikacije predmetnoga objekta (dio č…. k.o. S.), sam je tužitelj, u svojoj izjavi na prethodno navedeni tuženikov zapisnik, koji je potpisao bez primjedbe, naveo da se radi o dijelu č. … k.o. S. pov. 650 m2 koji da je 1996. kupio ugovorom koji je i priložio. Stoga se tužiteljeve prigovor na tu i takvu identifikaciju toga zemljišta ne može prihvatiti.

I po shvaćanju ovoga suda, a imajući u vidu da se ovdje radi o kućici tipa „A. h.“, ugrađenoj u građenjem nastao sklop koji čine još i trijem s nadstrešnicom (otvorena terasa), radi se o građenju građevine-sklopu nastalom građenjem, a u smislu gore citiranog članka 3. stavka 1. točaka 4. i 5. ZoG. Stoga se za isto moralo ishoditi građevinsku dozvolu, što tužitelj tužbom ni ne osporava, te ni ne tvrdi da bi tu dozvolu ishodio.

Suprotno tvrdnjama tužitelja, iz naredbe dane tužitelju izrekom osporenog rješenja je posve jasno što mu se naređuje ukloniti.

To što nisu saslušani svjedoci navedeni u tužbi, nije od utjecaja na rješavanje budući da je činjenično stanje prije donošenje osporenog rješenja pravilno i potpuno utvrđeno.

Iz prethodno navedenih razloga; tužiteljevi prigovori nisu osnovani, a osporeno rješenje je zakonito, odnosno doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

Nije ostvaren koji od razloga ništavosti osporenog rješenja (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a).

Stoga je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev; čime tužitelj nije uspio u ovome sporu pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška ovoga spora; sve kao u izreci ove presude. 

U Splitu 11. lipnja 2021.                             

SUDAC

                                Milan Franić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju - uz zapisnike o raspravi i objavi
2. tuženiku - uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis

Rj./

1. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.
2. Spis u kal 50 dana.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Tamara Taraš