- 1 -              Poslovni broj: II Kž-201/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-201/2021-5

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Sande Janković i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. Š. i drugih zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog T. Š. i optuženog R. B. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj K-5/2021-6 od 25. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog T. Š. i optuženog R. B. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv optuženog T. Š., optuženog R. B. i optuženog B. B. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. te kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog T. Š. i optuženog R. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.).

 

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je optuženi T. Š. osobno i po branitelju, odvjetniku R. R., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom žalbu prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se optuženiku ukine istražni zatvor te eventualno zamijeni nekom od mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Protiv citiranog rješenja žali se optuženi R. B. po branitelju, odvjetniku I. S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. Predlaže žalbu prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor optuženiku, a podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog T. Š. i optuženog R. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

7. Imajući u vidu da je ovom kaznenom postupku podignuta i potvrđena optužnica, to u pogledu žalbenih navoda obojice optuženika kojima se opetovano osporava postojanje osnovane sumnje polemizirajući s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice, drugostupanjski sud ocjenjuje neosnovanim. Suprotno navedenom, ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su optuženici počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji.

 

8. Pored navedenog, oba žalitelja ponavljaju žalbene navode o nepostojanju posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, no nasuprot navedenom ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud s pravom izveo zaključak o postojanju posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenih djela na strani ovih optuženika.

 

9. Imajući u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela koja se optuženicima u ovom postupku stavljaju na teret, kao i težinu, zapriječenu kaznu i stupanj iskazane kriminalne volje, upornosti, organiziranosti i bezobzirnosti u inkriminiranom postupanju na štetu oštećenog J. H., sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika.

 

10. Osim toga, prema podacima u spisu za optuženog R. B. očito je da se radi o optuženiku koji je sklon činjenju kaznenih djela s obilježjem nasilja, dok se protiv optuženog T. Š. vodi prekršajni postupak zbog lažnog predstavljanja kao djelatnika Sigurnosno obavještajne agencije iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine'' broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.)

 

11. Slijedom navedenog, neovisno o neosuđivanosti optuženog T. Š., neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv obojice optuženika, kao, za sada, jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

 

12. Optuženi T. Š. ponavlja žalbeni navod da opasnost od ponavljanja kaznenih djela nije dovoljno individualizirana u odnosu na obojicu optuženika te nije vrednovan njihov različiti doprinos u počinjenju kaznenih djela, međutim kako je optuženiku već replicirano prilikom odlučivanja o prethodnoj žalbi na rješenje o produljenju istražnog zatvora u smislu njegove redovne kontrole, ocjenu o doprinosu u počinjenju kaznenih djela svakoga od ovih optuženika donijeti će raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka, dok je prvostupanjski sud o postojanju istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. dao valjano i dostatno obrazloženje koje prihvaća i drugostupanjski sud.

 

14. Slijedom svega navedenog, žalbeni navodi obojice optuženika usmjereni na zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama ne ukazuju se osnovanima stavljeni u odnos s kvalitetom i značajem iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog T. Š. i optuženog R. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama.

 

15. Žalbenim navodom okrivljenog T. Š. kojim ističe da se nalazi u istražnom zatvoru od 25. lipnja 2020., dakle, skoro godinu dana i da je isto „apsolutno nedopustivo“ sadržajno upire na povredu načela razmjernosti, međutim, drugostupanjski sud ocjenjuje da dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti iz članka 122. ZKP/08., imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora, sukladno članku 133. stavku 1. točki 6. ZKP/08.

 

16. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb,11. lipnja 2021.