- 1 -              Gr1 192/2021-2

Broj: Gr1 192/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove sjevernog Jadrana, R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnica N. Š., odvjetnica u R., protiv ovršenika M. P. iz D., Š. L., OIB: …, radi ovrhe na novčanim sredstvima dužnika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj Ovr-121/18-3 od 13. studenog 2018. i Općinskog suda u Dubrovniku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-147/19 od 26. travnja 2019., 11. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Županijskom sudu u Dubrovniku dostavljen je radi rješavanja sukoba nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji i Općinskog suda u Dubrovniku predmet u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove sjevernog Jadrana protiv ovršenika M. P.

2. Sukladno odredbi čl. 23. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) sukob nadležnosti između sudova iste vrste rješava zajedničko neposredno viši sud, a budući da to nije Županijski sud u Dubrovniku, podneskom poslovni broj Gž Ovr-239/19-2 od 31. ožujka 2021. spis je 14. travnja 2021. radi donošenja odluke o sukobu nadležnosti sukladno odredbi čl. 23. st. 2. ZPP-a dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

3. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji se rješenjem broj Ovr-121/18-3 od 13. studenog 2018. proglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Dubrovniku, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ), budući da prema podacima Jedinstvenog registra osoba MUP ovršenik ima posljednje prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku.

4. Općinski sud u Dubrovniku nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis poslovni broj Ovr-147/19 od 26. travnja 2019. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći da je uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno da ovršenik M. P. nema aktivno prebivalište na adresi D., Š. L., …, još od 26. studenog 2014., dakle i prije podnošenja prijedloga za ovrhu, a niti boravišta na području Republike Hrvatske.

5. Stoga kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 171. st. 1. OZ-a temeljem kojih je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji donio rješenje o mjesnoj nenadležnosti za postupanje u ovom ovršnom predmetu i dalje je nadležan Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji.

6. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

7. Iz spisa je razvidno da je 29. prosinca 2017. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji zaprimio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, a da je 13. studenog 2018. donio rješenje poslovni broj Ovr-121/18-3, kojim se proglasio mjesno nenadležnim, te da je nakon pravomoćnosti istog spis dostavio Općinskom sudu u Dubrovniku.

8. U prijedlogu za ovrhu je kao prebivalište ovršenika naznačena adresa u S., ...

9. Uvidom u evidencije MUP-a proizlazi da od 26. studenog 2014., ovršenik nema aktivno prebivalište na adresi D., Š. L., …, dakle i prije podnošenja prijedloga za ovrhu, ali isto tako ni prijavljeno boravište na području Republike Hrvatske, dok ovršenikov dužnik FINA ima prijavljeno sjedište u Z., ...

10. Odredbom čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njegovo prebivalište, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište.

11. Odredbom čl. 171. st. 2. OZ-a propisano je da ako ovršenik nema u Republici Hrvatskoj ni boravište mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenikovog dužnika.

12. Odredbom čl. 171. st. 3. OZ-a propisano je da se odredbe st. 1. i 2. tog članka koje se odnose na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući način primjenjuju i na sjedište pravne osobe.

13. Odredbom čl. 15. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a određeno je da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

14. Stoga, kako u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelj nije imao ni prebivalište ni boravište na području Republike Hrvatske, a ovršenikov dužnik FINA ima prijavljeno sjedište u Z., … stvarno i mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu sukladno odredbi čl. 2. toč. XV Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18) i čl. 171. st. 1., 2. i 3. i 38. OZ s obzirom da ovrhovoditelj predlaže ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika.

15. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2021.