Poslovni broj: 6 K-269/2020-21

1

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Majstorović, u kaznenom predmetu protiv opt. L. Z., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u V. br. KO-DO-… od 15. prosinca 2020.,nakon provedene i zaključene javne rasprave 11. lipnja 2021. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti ošt. kao tužitelja A. K. K., opunomoćenika ošt. kao tužitelja – odvj. S. P. i optuženika Z. L., istog dana

 

presudio je

 

              I. Na temelju čl. 544. st. 1 . Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda ovog suda broj K-… od 16.12.2020. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. L. Z. stavlja se izvan snage.

 

              II. Na temelju čl. 453. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09,80/11,91/11-odluka Ustavnog suda i143/12, 145/13, 152/14,70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08)

 

 

              Opt. Z. L. ,OIB: …, sina O. L. i A. L. rođ P., rođ. ... u S., B. i H., sa prebivalištem u V., S. 80, drž. RH, umirovljenik s mirovinom od 2.200,00 kn, sa završenom SSS, oženjen, supruga umirovljenik s mirovinom od 2.100,00 kn, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, osobnog automobila godina proizvodnje 1994. i 2005., odlikovan S. D. r., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              III. da bi

              u razdoblju od … listopada 2020. godine u V., K. bb, u namjeri da ošteti tuđu stvar, došao do betonskih stupova koji su bili postavljeni na međi između kčbr. 792/4 k.o. V. u vlasništvu trgovačkog društva "P. V." d.o.o. i kčbr. 792/118 k.o. V., u vlasništvu okrivljenika, od kojih je devet stupova polomio te iz njih izvukao metalnu žicu, čime je oštetio navedeno trgovačko društvo za iznos od 1.500,00 kuna,

 

              IV. dakle da bi oštetio tuđu stvar

 

              V. čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu KZ/11),             

 

              VI. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenica kao tužitelj A. K. K. upućuje se sa imovinsko pravnim zahtjevom na parnicu.

             

              VII. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenica kao tužitelj A. K. K. obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu 6.580,00 kn (slovima: šest tisuća petsto osamdeset kuna) te paušalnu naknadu iz čl. 145. st. 2.toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna), u korist Državnog proračuna, pod prijetnjom ovrhe.

             

Obrazloženje

 

              1. Optužnicom broj KO-DO-… od 15. prosinca 2020., ODO u V. stavilo je na teret opt. L. Z. počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

 

              2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

 

              3. Na raspravi održanoj 27. travnja 2021. ODO u V. odustalo je od citirane optužnice dok se oštećenica A. K. K. očitovala u smislu čl. 56. ZKP/08 da nastavlja kazneni progon optuženika.

 

              4. U dokaznom postupku saslušana je oštećenica A. K. K. (56-57), svjedoci K. N. (64-65), N. M. (66), K. R. (66-67), P. I. (82), optuženik (120-121), pročitan je zapisnik PP V. o ispitivanju osumnjičenika od 6.11.2020. (15-18), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 6.11.2020. (19), pročitan je zapisnik PP V. o obavljenom očevidu (22-25), podnesak opt. L. Z. od 6.11.2020. (27), zapisnik PP V. o ispitivanju svjedoka A. K. K. od 4.12.2020. (32-35), izvršen je uvid u izvode iz zemljišne knjige za zk. uložak 2260, 2256, 2591, 1853 (36-40),u preslike elektroničke pošte (41-44), preslik skice iskolčenja (45), pročitana je presuda ovog suda posl. broj K-… od 16.12.2020. (46-48), rješenje ovog suda posl. br. Kov-… od 15.1.2021. (51), podnesak opt. L. Z. od 9.2.2021. (59-60), skica izmjere br. TZN 370 (61), podnesak opt. L. Z. od 17.9.2020. (62) i 7.10.2020. (63), očitovanje Područnog ureda za katastar V. od 17.7.2020. (69), skica iskolčenja sačinjena po tvrtki „G.“ d.o.o. V. (70), izvod iz zemljišne knjige za z.k. uložak 2256 k.o. V. (73-75), podnesak opt. L. Z. od 24.2.2021. (76) , od 10.02.2021. (77), očitovanje Područnog ureda za katastar V. od 15.3.2021. (79), preslik tužbe i prijedlog za donošenje privremene mjere od 26.2.2021. (83-85), rješenje Općinskog suda u V. posl. br. Psp-… od 26.2.2021. (86-89), zapisnik Općinskog suda u V. o provedenom očevidu na licu mjesta – kčbr. 792/4 k.o.o. V. od 25.3.2021. (91-92), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke K. Z. od 25.3.2021. (95-99), zapisnik o provedenom očevidu na licu mjesta – kčbr. 792/4 k.o. V. od 13.5.2021. (102-103), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke L. V. od 25.5.2021. (104-114), razgledana je fotodokumentacija očevida PU V.-p. br. UO-… (46), izvršen je uvid u parcelacijski elaborat od 2. travnja 2002. (omotnica), pročitano je očitovanje Područnog ureda za katastar V. od 3.5.2021. (19-20), izvršen je uvid u izvod iz KE za optuženika (28),

 

              5. Nije sporno da je tvrtka „P. V.“ kao vl. čkbr. 792/4 k.o. V. postavila na susjednu čkbr. 792/118 vl. optuženika betonske stupove od kojih je 9 betonskih stupova oštećeno početkom mjeseca listopada 2020. Navedeno proizlazi iz provedenog geodetskog vještačenja i fotodokumentacije očevida.

 

6. Spornim se određuje da li je oštećenje betonskih stupova počinio optuženik.

 

              7. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik poriče da bi oštetio betonske stupce. Tvrtka „T.“ d.o.o. čiji je vlasnik graničila je s česticom koju je kupila tvrtka „P. V.“. Smatra da je ova tvrtka raspolagala lažnim izmjerama za čkbr. 792/4 k.o. V. te je takve dokumente dostavila u Općinski sud u V. gdje su isti uknjiženi. Nije bio obaviješten niti prisutan pri provođenju izmjere. U 9.mj.2020. pozvao je A. K. K. na parcelu svoje čestice i predočio službeni dokument za TD „T.“ u namjeri postizanja dobrosusjedskih odnosa. A. K. K. se očitovala da ona navedene dokumente ne priznaje i da će biti kako ona kaže. Istu je upozorio je da se time krše službeni dokumenti te im je predočio elaborat o uknjižbi nekretnina za tvrtku „T.“ koji je bio potpisan od susjednih vlasnika te verificiran i označen u milimetrima, iz čega je proizlazilo da jeizmjera sačinjena na zahtjev TD „P. V.“ zašla za oko 7 m u njegovu nekretninu. Dana 12. rujna 2020. došao je na svoju parcelu i ostao zatečen kada je uočio25 postavljenih betonskih stupova kroz koje je povučena žica. Prema TD „P. V.“ uputio je opomenu zbog smetanja posjeda te da u roku 30 dana usklade izmjere. Odlučio je podnijeti i prijavu zbog krivotvorenja službene isprave.

 

              8. Iznoseći obranu na raspravi optuženik navodi da nije oštetio 9 komada betonskih stupova jer da je to učinio tada bi i izvadio betonske stupove, a na što da je imao pravo s obzirom da su betonski stupci postavljeni na njegovoj čestici u dubini od više metara. Smatra da je oštećenje betonskih stupova mogao učiniti i bilo tko drugi te tako i netko od mještana V. koji nisu u dobrim odnosima s oštećenicom odnosno vlasnicima TD „P. V.“. Upozoravao je oštećenike da ima pravo prisustvovati izmjeri međe, ali se oni nisu toga pridržavali tako da su izvršili postavljanje betonskih stupova tijekom petka, subote i nedjelje tj. u dane kada nije mogao reagirati putem službenih institucija (prijavljivanje državnom odvjetništvu ili policiji). Ranije je u dva navrata uklanjao međašne oznake postavljene po tvrtki „P. V.“ na što smatra da je imao pravo te uputio dopis TD „P. V.“, a kada je obavijestio policiju oni nisu izašli na teren, pri čemu je izostala reakcija i državnog odvjetništva.

 

              9. Ošt. A. K. K. navodi da je član uprave TD „P. V.“ d.o.o. koje je početkom 2020. kupilo objekt tj. podrum u mjestu V. U mjesecu srpnju 2020. angažirali su mjernika u svrhu utvrđivanja međe. Telefonski su obavijestili optuženika koji ima česticu uz njihovu, kojom prilikom se očitovao da nema što dolaziti jer da zna gdje je međa i da će on njima pokazati gdje se nalazi međa. Mjernik tj. tvrtka „G.“ označila je među postavljanjem 9 stupića kao mjernih točaka. Po proteku nekoliko dana uočili su da su stupići povađeni i bačeni na njihovu parcelu. Vratili su ih na mjesto gdje su bili postavljeni, a optuženik je zatim ponovno povadio stupiće i postavio betonske stupove, ali na mjesto gdje on misli da prolazi međa. Nakon toga su oni na među postavili metalne stupove koje je optuženik potrgao i pobacao, te je zbog oštećenja metalnih stupova koje su postavili na među ponovno pozvana policija. Dana 6. ili 7. 10.2020. postavili su 25 betonskih stupova na među koju je utvrdio mjernik iz tvrtke „G.“. Dana 11.10.2020. primijetila je da je netko oštetio betonske stupove tako da je polomio 9 betonskih stupova zajedno s žicom i vjeruje da je oštećenja nastupilo u vremenu od utorka do nedjelje. Smatra da je oštećenje stupova izvršio optuženik jer je i ranije upozoravan od policije. Radi se o osobi koju ranije nije poznavala već ga je vidjela u prolazu u srpnju 2020. kada su i razgovarali oko stanja međe između njihovih čestica. Štetu procjenjuje na 1.500,00 kn koja obuhvaća oštećenje i postavljanje 9 betonskih stupova.

              Odlučili su angažirati geodetu, a budući da je optuženik nakon njihove kupovine isticao određene primjedbe i tijekom ljeta 2020. predočavao dokumentaciju sačinjenu po geodeti, a oni su zaključili da takva dokumentacija iz 2002. nije ništa drugačija od dokumentacije njihove tvrtke. O činjenici dolaska geodete na lice mjesta obavijestili su optuženika, na što je odgovorio da nema što dolaziti, zna gdje je međa i može osobno pokazati gdje se međa nalazi. Zaključili su da je sva oštećenja međašnih oznaka učinio optuženik jer na to upućuje i sadržaj korespondencije putem elektroničke pošte, a i sam optuženik je priznao vađenje malih stupića, postavljenih po geodeti. Devet komada betonskih stupova je polomljeno i oni su bili postavljeni oko 20 cm u njihov prostor od međe utvrđene po geodeti. Prema njenim saznanjima K. N. telefonskim putem je izvijestio optuženika da može biti prisutan pri uredovanju od strane geodete.

 

              10. N. K. navodi da zbog nevidljivih međašnih oznaka dolazi do angažiranja tvrtke „G.“ d.o.o. V., a kako nisu znali tko je vlasnik tvrtke „T.“ d.o.o. V. koja je vlasnik susjedne čestice 792/118tada je izmjera izvršena bez njegove prisutnosti. U kasnijem telefonskom razgovoru optuženik se nije složio s međašnim oznakama postavljenim po tvrtki „G.“, priznao je uklanjanje oznaka postavljenih po geodetu i nakon što je došlo u drugom navratu do čupanja i povijanja aluminijskih vinogradarskih stupova, predložio je optuženiku angažiranje zajedničkog mjernika, što on nije prihvatio, naglašavajući da zna gdje se prostire međa i da nema potrebe angažiranja mjernika. Naglasio je da bi se ispravna međa prostirala na udaljenosti nekoliko metara od zgrade podruma. Optuženik je nakon štete na njihovim betonskim stupovima izvršio postavljanje betonskih stupova kako prikazuje fotografija F4. Dana 22.2.2021. obavljani su pripremni radovi oko uređenja parcele i tada se zaposleniku njihove tvrtke obratio optuženik govoreći da se prekinu radovi, da ima dijagnozu PTSP-a, da bi mogao otići po pušku.

 

              11. N. M. navodi da se njegova baka kao vlasnica čkbr. 792/82 nije protivila postavljenim međašnim oznakama na čkbr. 792/4 k.o. V.

 

              12. Povodom zahtjeva TD „P. V.“ d.o.o. za pokazivanje tehničke međena kčbr. 792/4 k.o. V. R. K. navodi da je njegova tvrtka „G.“ d.o.o. pribavila službeni katastarski plan, sačinjena je skica, djelatnik njegove tvrtke označio je među. Iako je postojala obveza da se o činjenici utvrđivanja tehničke međe obavijeste vlasnici susjednih čestica, to nije učinjeno u odnosu na vlasnika kčbr. 792/118 jer se nije mogao utvrditi njegov identitet budući da se u katastru navodi podatak da je vlasnik tvrtka „T.“ d.o.o. V., P.P. …, a kod Trgovačkog suda u B. se ova tvrtka vodi kao likvidirana i stoga se nije mogao obavijestiti vlasnik tvrtke. Na osnovu službenog katastarskog plana izvršeno je iskolčenje na licu mjesta. Prilikom utvrđivanja tehničke međe nije vršen uvid u skicu izmjere koja je sastavni dio parcelacijskog elaborata, sačinjenog po tvrtki „G.“ d.o.o. V. Navedeno po njemu upućuje da je na osnovu službenih podataka iz katastra sačinjena skica iskolčenja, a određena odstupanja u pojedinim mjernim vrijednostima mogu biti posljedica ne vjerodostojnog prenošenja podataka pri kartriranju na katastarski plan.

 

              13. Svjedok P. I. se očitovao da je pri pokazivanju tehničke međe na kčbr. 792/4 k.o. V. iskolčenje provedeno na osnovu službenog katastarskog plana, a nije mu poznato da bi se uporabom tehničke zbirke nacrta za navedenu česticu moglo pristupiti fizičkoj izmjeri.

 

              14. Optuženik se očitovao prema ODO u V. upitima da li priznaju parcelacijski elaborat broj … od 29.4.2002., a 24. veljače 2021. uputio je prijavu zbog rušenja stabla hrasta starog oko 70 godina koji se nalazio na njegovoj čkbr.792/118.

 

              15. U elektroničkoj korespondenciji prema tvrtki „P. V.“, optuženik tijekom mjeseca rujna 2020. upozorava predstavnike ove tvrtke da nastoje neovlašteno mijenjati granice posjeda koje je zakonito uknjiženo na njegovu tvrtku „T.“ d.o.o.

 

              16. Iz preslike rješenja ovog suda broj 7 Psp-… od 26.2.2021. proizlazi da je prihvaćen prijedlog tužitelja Likvidacijska masa iza dužnika „T.“ d.o.o. V. za određivanje privremene mjere kojom se zabranjuje tuženiku TD „P. V.“ d.o.o. izvođenje bilo kakvih građevinskih radova ili zahvata na kčbr. 792/118. U samom rješenju se navodi da je tuženik „P. V.“ kao vlasnik susjedne čestice 792/4 neovlašteno ušao u nekretninu tužitelja Likvidacijska masa iza dužnika „T.“ d.o.o. V. te pokušao postaviti stupove koje je tužitelj sam uklonio sukladno čl. 21.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i upozorio tuženika da ne ulazi u njegov posjed, a da je unatoč upozorenju tuženik 21.2.2021. srušio i otuđio drvo hrasta staro oko 80 godina s korijenjem te međašne stupove, zbog čega je tužitelj zvao policiju.

 

              17. Povodom naloga ovog suda u prisutnosti vještaka geodetske struke K. Z. proveden je očevid na licu mjesta 25. ožujka 2021., a zatim i 13.svibnja 2021.uz vještaka geodetske struke V. L., pri čemu je utvrđeno identično činjenično stanje sadržano u nalazu i mišljenju, prema kojem se polomljenih 9betonskih stupaca nalazi na čkbr. 792/118 vl. L. Z. zamaknuti za5,55 – 5,59 metara u dužini 24,67 m južno od međne linije. Ispravnost mjerenja potvrđena je pronalaskom plastične međašne oznake u lomnoj točki 14, označene po skici izmjere u arhivi za k.o. V. TZN br. 370 za 2002.godinu.

 

              18. Iz očitovanja Područnog ureda za katastar V. proizlazi da su za uređenje međe trebali biti korišteni numerički podaci izmjere, sadržani u skici izmjere odnosno tahimetrijskom zapisniku koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata na temelju kojeg je 2002. nastala kčbr. 792/118 k.o. V. u kojem su prema svakoj detaljnoj točci izmjereni kut i dužina s vrlo velikom točnošću jer je kut izražen na sekundu, a dužina na milimetar. Navedeno znači da se uređenje međe vrši pomoću podataka katastarskog plana samo ako ne postoje numerički podaci izmjere, koji su u odnosu na čkbr. 792/118 postojali.

 

              19. Na osnovu provedenog dokaznog postupka nije sporno da je optuženik izvršio oštećenje 9 betonskih stupova koji su bili postavljeni na njegovoj nekretnini tj. čkbr. 792/118 k.o. V. i to na udaljenosti oko 5,5 m od međe s čkbr. 792/4 k.o. V.

 

              20. Naime, iako optuženik poriče da bi oštetio 9 betonskih stupova koje je postavila TD „P. V.“ u dubini od oko 5,5 m na njegovoj čestici, na to nedvojbeno upućuju podaci prema kojima je optuženik u ranija dva navrata uklanjao međašne oznake i to u 1. navratu one postavljene po geodeti iz tvrtke „G.“, a u 2. navratu aluminijske oznake postavljene od TD „P. V.“. Na takvo činjenično stanje upućuje i optuženikovo priznanje koje je iznio u svojoj obrani uz osporavanje da bi to učinio u 3. navratu, ističući da bi to mogao učiniti i netko od drugih mještana V.

 

              21. S obzirom da se u tužbi radi smetanja posjeda s prijedlogom za donošenje privremene mjere navodi da je tužitelj (L. Z.) sam uklonio stupove, sukladno čl. 21.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tada nije prihvatljiva optuženikova obrana u dijelu tvrdnji da to nije učinio, a uostalom i tijek kontakata između optuženika i oštećenice, uključujući i elektroničkom poštom te njegovo zahtijevanje da prestanu radovi na navedenoj čestici, govore u prilog zaključku da je optuženik oštetio betonske stupove.

              22. Međutim, unatoč toga što je optuženik polomio 9 betonskih stupova nalazi se po ocjeni ovog suda da postoje razlozi koji isključuju krivnju na strani optuženika i odnose se na to da je optuženik bio u zabludi da ima pravo oštetiti betonske stupove jer su oni postavljeni na njegovoj katastarskoj čestici.

 

              23. Na strani optuženika egzistira zabluda o protupravnosti dijela jer je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i postupanja s namjerom, ali djelo smatra dopuštenim. Do ovakve zablude je došlo iz opravdanih razloga jer se optuženik rukovodio podacima iz parcelacijskog elaborata sačinjenog2002. koji su pohranjeni u Uredu za katastar V. i prema podacima Ureda bili su primjenjivi u konkretnoj situaciji te dokazivali činjenicu da su betonski stupovi postavljeni na čkbr. vlasništvo optuženika i to u dubini više od 5 metara.

 

              24. Kako u konkretnom predmetu postoje razlozi koji isključuju krivnju jer se radi o zabludi o protupravnosti djela optuženik se oslobađa optužbe, sukladno čl. 453.toč.2.ZKP/08.

 

              25. Donošenjem presude kojom se optuženik oslobađa od optužbe oštećenica kao tužitelj A. K. K. upućuje se sa imovinsko pravnim zahtjevom na parnicu, sukladno čl. 158.st.3. ZKP/08.              

              26. Kod donošenja oslobađajuće presude, oštećenica kao tužitelj A. K. K. na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu 6.580,00kn koji obuhvaćaju provedeno geodetsko vještačenje te paušalnu naknadu iz čl. 145. st. 2.toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 kn koja je odmjerena sukladno kriterijima trajanja i složenosti postupka.

 

27. Donošenjem ovosudne presude ispunjeni su uvjeti da se presuda – kazneni nalog ovog suda broj K-… od 16. prosinca 2020. stavi izvan snage, sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.             

 

              28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U V. 11. lipnja 2021.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj KO-DO-…
2. opt.Z. L., Š. …, V.
3. ošt. A. K. K., K. …, V.
4. opunom. ošt. – odvj. S. P., M. …, V.