1

Poslovni broj: 6. Pp -10629/2021

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 6. Pp -10629/2021

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i čl. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije br. 511-19-44/05-4-8933-1/2020 od 24.11.2020. g., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 11. lipnja 2021. godine

p r e s u d i o   j e

              I. Prihvaća se prigovor okrivljenika D. P., OIB ..., rođ. ...g. iz Z., H. ulica ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3 u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (jedne tisuće) kuna, za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3 i st. 5. istog Zakona, umjesto novčane kazne u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 ( jedne tisuće) kuna,  pa se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 ( dvije tisuće) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos  troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st.2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

              Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-44/05-4-8933-1/2020 od 24.11.2020. g. proglašen je krivim okrivljenik D. P. da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. i st. 3 u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka  176. st. 3 i st. 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00  kuna, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona  utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona,  okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tri stotine) kuna.

              Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o kazni navodeći da u potpunosti priznaje počinjeni prekršaj iz čl. 43. st. 1, a prekršaj iz čl. 176. st., 3. priznaje kao činjenično stanje. Nadalje je naveo da je točno da je kao taxi vozač dobio poziv za prijevoz putnika sa početne adrese M. ... koja je slijepa ulica pa je prilikom okretanja neopreznim manevrom doista udario u parkirano vozilo ZG .... Nekoliko trenutaka kasnije u vozilo je ušao putnik i on je krenuo na zakazanu vožnju, a namjera mu je bila tijekom dana riješiti navedenu nezgodu. Po povratku kući već ga je zatekao poziv PU Zagrebačke da se javi na razgovor u vezi okolnosti nezgode. Navodi kako se u njegovom slučaju ne radi o bijegu s mjesta nezgode, već o njegovoj nepromišljenosti, brzopletosti i žurbi a možda i o poslovnoj etici taxi vozača. U svakom slučaju radi se o spletu neplaniranih okolnosti na njegovu štetu. Na oba je vozila nastala manja materijalna šteta i oba su vozila ostala u voznom stanju. vozačka mu je dozvola neophodna za posao taxi vozača (o čemu je dostavio Ugovor), a ima mala mirovinska primanja o čemu je dostavio dokaz, te moli da mu se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera jer ove predložene ugrožavaju njegovu egzistenciju i njegove obitelji. Sukladno svemu moli da ga se oslobodi troškova postupka. 

              Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

              Prigovor je osnovan.

              Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona,  a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da  okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

Nadalje, okrivljenik je neosuđivana osoba, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

              Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, obzirom da je lošeg imovnog stanja, pa sudac smatra da iste okrivljenik ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 11. lipnja 2021. godine

Zapisničar                                                                                                                                Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                           Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.