Poslovni broj: 30. PpJ-8896/2021

 

 

 

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: 30. Pp-8896/2021

                                                                     

                                                                                                 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K., radi djela prekršaja iz članka 12. st. 8.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),  povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/20-03/14350, Ur. br. 251/13-82/043-21-4 od 23.01.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 8.lipnja 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik M. K., OIB: …, sin N., rođen ... u mjestu T., s prebivalištem u D. S.,   državljanin RH, SSS, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 2.000,00 kn, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi  prekršajni ili kazneni postupak,

 

              Temeljem čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi  kao vozač dana 31. siječnja 2020. godine u 08:05 sati zaustavio vozilo registarske oznake ZG …, na lokaciji, u Z., suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona.

 

              Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podnio je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

Na obavezni prekršajni nalog  okrivljenik je u  otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom  predmeta utvrdio da ne postoje razlozi  za odbacivanje prigovora okrivljenika,  navedeni u čl. 243.  Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona,  obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

 

              Okrivljenik je na ispitivanju iskazao da je dana 31.1.2020. godine, ne zna točno u koje vrijeme zaustavio taxi vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji, koje je predviđeno kao taksi stajalište, no smatra da znakom nije zabranjeno zaustavljanje. Više nije taksist, u mirovini je, a mirovina mu je blokirana.

 

Sud je izvršio uvid i pročitao fotografije zaustavljenog taxi vozila reg.oznaka ZG …, snimljenog nadzornom kamerom, na kojima je vidljivo da je isto  zaustavljeno u periodu od 7:53 do 08:04 dana 31.01.2020. godine na stajalištu predviđenom za taxi vozila na, te da je postavljen znak zabrane zaustavljanja duže od 3 minute.

Dovodeći u vezu iskaz okrivljenika sa izvršenim uvidom u materijalne dokaze u spisu, sud smatra kako nije dokazano da bi isti počinio prekršaj opisan u izreci presude.

 

Naime, činjeničnim opisom se okrivljeniku stavlja na teret da je isti 31.01.2020. u 8:05 zaustavio vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji, te tako postupio suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, čime navedeni opis sadrži isključivo zakonski opis djela prekršaja, bez činjeničnog opisa djela prekršaja. Okrivljenik nije zaustavio vozilo u 8:05 sati, nego ranije, te isto tako nije činjenično opisano po kojem prometnom znaku nije postupio, jer na navedenoj lokaciji postoji i znak "samo za taxi vozila", te je takav opis djela prekršaja nedostatan za postupanje, jer je sud isključivo vezan činjeničnim opsiom djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a isti nije u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu-fotografijama nepropisno zaustavljenog vozila iz kojih uopće ne proizlazi da bi isti zaustavio vozilo u 8:05 sati kako mu se stavlja na teret, niti je uvedeno da bi se radilo o znaku zabrane zaustavljanja duže od 3 minute i ako nije postupio po navedenom zanku, onda se istom trebalo upisati vijeme od kada do kada je bio zaustavljen da bi bilo vidljivo  da je postupio suprotno zabrani izraženoj pomoću prometnog znaka i kojeg znaka.

 

              Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

             

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana 8.lipnja 2021.godine

 

Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Erika Obrst v.r.                                                                                                  Gordana Jurinić Manzin v.r.                                                                     

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.