- 1 -              Gr1 52/2021-2

Broj: Gr1 52/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o. sa sjedištem u Z., (OIB: …), koga zastupa punomoćnica D. H. Ž. iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. odvjetnici u Z., protiv ovršenika M. D. iz Z., (OIB: …), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-214/20., od 1. lipnja 2020. i Općinskog suda u Novom Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-943/20-4., od 26. siječnja 2021., 11. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu se rješenjem poslovni broj Ovr-214/20., od 1. lipnja 2020. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 74. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje OZ). Na temelju kojeg članka je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i provedbu ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-943/20-4., od 26. siječnja 2021. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. Smatra da se nakon donošenja rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika 10. svibnja 2010., poslovni broj Ovrpl-3879/09., Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, već eventualno dostaviti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću rješenje o ovrsi na provedbu.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu.

4. Iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj 1. srpnja 2009. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu ovršni prijedlog kojim predlaže određivanje ovrhe na računu i pokretninama ovršenika, a koji sud je 10. svibnja 2010. pod poslovnim brojem Ovrpl-3879/09., donio rješenje o ovrsi. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su-IV-1545/12 od 16. studenog 2012. donesenog na temelju odredbe čl.10. st. 2. i 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 34/10, 116/10, 27/11, 57/11 i 130/11 - ZS) odlučeno je da se predmet u ovoj pravnoj stvari ustupa Općinskom sudu u Vrbovcu, kao stvarno nadležnom. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-360/13., od 11. lipnja 2013., određena je ovrha na novčanoj tražbini – računima ovršenika. Podneskom od 2. listopada 2019., ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te predložio da se ovrha odredi na nekretninama ovršenika, nakon čega je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu 1. lipnja 2020., donio rješenje poslovni broj Ovr-214/20 kojim se oglasio nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje OZ koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi.

8. Iako je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-3879/09., donio Općinski građanski sud u Zagrebu 10. svibnja 2010., u konkretnom slučaju stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, koji je rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-1545/12 od 16. studenog 2012. na temelju odredbe čl. 10. st. 2. i 3. ZS-a određen kao stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2021.