- 1 -              Gr1 62/2021-2

Broj: Gr1 62/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. T. V., K., (OIB: …), protiv ovršenika H. V., K., (OIB: …), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Metkoviću, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1/21 od 8. siječnja 2021. i Općinskog suda u Dubrovniku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-19/21-4 od 29. siječnja 2021., 11. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Metkoviću.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Metkoviću se rješenjem poslovni broj Ovr-1/21 od 8. siječnja 2021. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Dubrovniku pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 74. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ). Na temelju kojeg članka je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i provedbu ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

2. Općinski sud u Dubrovniku nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-19/21-4 od 29. siječnja 2021. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. Smatra da se nakon donošenja rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika 4. prosinca 2017., poslovni broj Ovr Ob-10/16, (kasnije poslovni broj Pu Ovr-288/19), Općinski sud u Metkoviću nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, već eventualno dostaviti Općinskom sudu u Dubrovniku rješenje o ovrsi na provedbu.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Metkoviću.

4. Iz spisa je razvidno da je tadašnji Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama 4. prosinca 2017., donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-Ob-10/16, na novčanim sredstvima ovršenika, a koje je doneseno na temelju presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1679/06 od 24. ožujka 2009., koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1005/09 od 15. travnja 2010. Nakon odvajanja Općinskog suda u Metkoviću predmet je dobio novi poslovni broj Pu Ovr-288/19. Prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 7. siječnja 2021. upućenog Općinskom sudu u Metkoviću, ovrhovoditelj je zatražio da se ovrha odredi na nekretninama ovršenika, s obzirom da je ranije određena ovrha na novčanim sredstvima ostala bezuspješna.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje: OZ koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona – "Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju Općinski sud u Metkoviću, (tadašnja Stalna služba u Pločama) jer je taj sud donio rješenje o ovrsi. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2021.