Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-4153/2016-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja: 1) S. L. iz V. L., OIB:
…, 2) G. M. iz S., OIB: …, 3)
D. T. iz S., . OIB: …, 4) M.
M. iz S., . OIB: …, 5) L. V. iz S.,
OIB: …, koje zastupa punomoćnik S. G.,
odvjetnik u S., protiv tuženika: 1) L. J. iz S.,
OIB: …., koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u S., 2)
M. J. iz S., OIB: …, kojeg
zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u S., 3) D. N. iz
S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik
I. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave,
zaključene dana 3.svibnja 2021. u nazočnosti tužitelja pod 1), 4) i 5), tuženice pod 1),
punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika pod 1) i 3), dana 10.lipnja 2021. na
ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I.Utvrđuje se da su tužitelji S. L., OIB: … i L. V., OIB:
… kao pravni sljednici T.-A. L., OIB: … i
D. T., OIB: …, te G. M., OIB: … i
M. M., OIB: …, prema tuženoj jedini i isključivi vlasnici za
cijelo dijela nekretnine označene kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. i to
S. L., OIB: … za 1/4 dijela, L. V., OIB: …
za 1/4 dijela te, G. M., OIB: … za 1/4 dijela i M.
M., OIB: … za 1/4 dijela koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u
vještvu sudskog vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja
od 07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to
prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od
16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod O. S. br. P-4153/16 i
koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune
vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., Lik: H, C, E,
F, G, H, što predstavlja dio z.k. č.zem. 8176/2 k.o. S. površine 185 m2, a koji se
danas proteže na zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. što u naravi predstavlja
neizgrađenu zemljanu površinu i sve to temeljem diobe pred Općinskim sudom u
Splitu IR-345/76 i Zapisnika iskolčenja ''Split, 16-X.-1978.g. iz S. izvršenja O.
S. br. I-2304/78 i posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme pa su ovlašteni
tužitelji temeljem ove presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja
predmetne čestice označene kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. ukupne
površine 1530 m2 u zasebnu česticu za površinu od 185 m2 te prikazati preostali dio
zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. površine od 1345 m2, a koja je zk. č.zem.
8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. za površinu od 185 m2 prikazana u vještvu sudskog
vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od
07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano
u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g.,
izrađeno za potrebe parničnog postupka kod O. S. br. P-4153/16 i koja su vještva
sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune vještačenja sudskog
vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., L.: H, C, E, F, G, H, što
predstavlja dio z.k. č.zem. 8176/2 k.o. S. površine 185 m2 i koje je vještvo sastavni
dio ove presude te provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za k.o. S. pri čemu
se na novoformiranoj čestici upisuju kao vlasnici tužitelji i to na način da se upisuju
S. L., OIB: … za 1/4 dijela L. V., OIB: …za 1/4 dijela te, G. M., OIB: … za 1/4 dijela i M.
M., OIB: … za 1/4 dijela, a briše za cijelo tužena dok na preostalom
dijelu čestice tj. staroj čestici označenoj kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S.
za površinu od 1345 m2 ostaje upisana tužena kao i ranije.
II.Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljima parnične troškove zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama.“
II – Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 3) D. T. kojim je zahtijevala da se:
a)utvrdi vlasnicom za udio od 1/4 dijela nekretnine označene kao zk. č.zem. 8176/2
(kat. 9391/1) k.o. S., koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u vještvu sudskog
vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od
07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano
u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g.,
izrađeno za potrebe parničnog postupka kod O. S. br. P-4153/16 i koja su vještva
sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune vještačenja sudskog
vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., Lik: H, C, E, F, G, H, što
predstavlja dio z.k. č.zem. 8176/2 k.o. S. površine 185 m2, a koji se danas proteže
na zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. što u naravi predstavlja neizgrađenu
zemljanu površinu i sve to temeljem diobe pred O. sudom u S. I.-345/76
i Z. iskolčenja ''Split, 16-X.-1978.g. iz S. izvršenja OS S. br. I-2304/78 i
posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme,
b)ovlasti temeljem ove presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja
predmetne čestice označene kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. ukupne
površine 1530 m2 u zasebnu česticu za površinu od 185 m2 te prikazati preostali dio
zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. površine od 1345 m2, a koja je zk. č.zem.
8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. za površinu od 185 m2 prikazana u vještvu sudskog
vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od
07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano
u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g.,
izrađeno za potrebe parničnog postupka kod O. S. br. P-4153/16 i koja su vještva
sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune vještačenja sudskog
vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., Lik: H, C, E, F, G, H, što
predstavlja dio z.k. č.zem. 8176/2 k.o. S. površine 185m2 i koje je vještvo sastavni
dio ove presude te provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za k.o. S. pri čemu
se na novoformiranoj čestici upisuje kao vlasnica za 1/4 dijela, a brišu tuženici dok na
preostalom dijelu čestice tj. staroj čestici označenoj kao zk. č.zem. 8176/2 (kat.
9391/1) k.o. S. za površinu od 1345 m2 ostaju upisani tuženici kao i ranije,
c)da se naloži tuženicima da joj nadoknade parnične troškove.
III - Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana na jednake dijelove naknaditi tuženicima
parnični trošak i to kako slijedi:
a)tuženici pod 1) u iznosu od 14.062,50 kuna, b)tuženiku pod 3) u iznosu od 1.875,00 kuna.
Obrazloženje
1.Dana 13.3.2009. tužiteljice T. L., G. M., D. T. i
J. A. su ovom sudu protiv tuženice L. J. podnijele tužbu radi
izdavanja tabularne isprave podobne za uknjižbu na nekretnini čest.zem.8176/2 Z.
18411 k.o.S.. Tužba se činjenično temelji na tome: da su pravni prednici tuženice
M. M. i I. M. temeljem presude ovog suda br. P-817/88 utvrđeni
vlasnicima isključivo zgrade bez zemljišta koja zgrada se nalazi na gore navedenoj
čestici, a u postupku upisa u zemljišnu knjigu temeljem te presude tuženica da je
uknjižena na cjelokupnoj čestici kojoj je kao kultura navedeno oranica površine
1392 m2; da tuženica nije mogla postati vlasnicom predmetne oranice jer nema
pravne osnove ni potrebne isprave za takvu uknjižbu.
1.1.Protiv tuženice je dana 16.3.2009. sadržajno istovjetnu tužbu podnio i Đ.
S. te je navedena tužba broj P-5015/09 pripojena predmetu br. P-5009/09
radi zajedničkog raspravljanja, ali tijekom postupka subjektivnom preinakom je
umjesto nasljednika ovog tužitelja u parnicu stupila S. S. koju je
naslijedio S. S. i potom je on povukao tužbu.
1.2.Budući da je tijekom postupka preciziran tužbeni zahtjev na način da je
zahtijevano utvrđenje točno određenog, realnog dijela nekretnine, to su tužitelji na
traženje ovog suda kao nužne suparničare podneskom od 26.8.2020. obuhvatili i
uvodno označene tuženike pod 2) i 3). Konačan tužbeni zahtjev je postavljen u
podnesku od 20.4.2021.
2.Tuženica je u odgovoru na tužbu priznala da je uknjižena kao vlasnik predmetne
nekretnine, ali spori da se radi o pogrešnoj uknjižbi jer je ona uknjižena temeljem
ugovora o darovanju koji je sklopila sa svojim roditeljima, a oni su se uknjižili
temeljem presude citirane u tužbi. Nadalje, navodi da je u listu C bilo upisano pravo
korištenja u korist vlasnika zgrade upisane u tijelo 3. 4. i 5. sve dok postoji zgrada na
tom zemljištu, a pravo korištenja pretvoreno je u vlasništvo zemljišta za redovnu
upotrebu zgrade te je kasnije uspostavljeno načelo pravnog jedinstva nekretnine.
Konačno, ističe da se ne nalazi ni u kakvom obvezno-pravnom odnosu naspram
tužitelja pa je nejasno zašto bi im trebala izdati tabularnu ispravu. U kasnijem stadiju
postupka, osporavala je tužiteljima da su posjedovali sporno zemljište.
2.1.Tuženici pod 2) i 3) su se protivili proširenju tužbe na njih, ali je sud raspravnim
rješenjem od 22.10.2020. odbio takav prijedlog ovih tuženika budući da su tužitelji
morali ove tuženike označiti kao stranke jer imaju status nužnih suparničara (tako i
ŽS S.: Gž-2672/2018). U nastavku postupka tuženik pod 3) se protivio tužbi, a
tuženik pod 2) se više nije očitovao.
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom presude II P-817/88 od
13.7.1988., rješenja br. Z-261/73 od 8.1.1974., rješenja o nasljeđivanju br. O-964/72
od 5.3.1973., O-411/75 od 21.7.1975., O-1505/89 od 1.7.1999., O-1137/02 od
9.7.2002., povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (sve priloženo pripojenom spisu P-
5015/09), kupoprodajnog ugovora od 12.1.1979., ugovora o darovanju od
20.12.1990., rješenja br. IR-345/76 od 29.9.1977., rješenja br. Z-4715/13 od
25.2.2015., Z-4505/15 od 20.11.2015., Z-3269/16 od 13.4.2016., izvatka za ZU
21453 k.o.S., spisa br. Z-254/13 (ranije Z-3757/02), IR-345/76, I-876/89, Z-821/89 i
II P-817/88, rješenja br. O-259/17 od 14.2.2018., ugovora o darovanju od 5.2.2001. i
5.4.2013., smrtovnice iza T.-A. L., rješenja br. O-3385/19 od
19.9.2019., presude ovog suda br. II P-2021/88 od 11.2.2003., spisa ovog suda br. I-
2304/78 i Psp-57/2016, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem te
saslušanjem tužitelja pod 1) i tuženice pod 1).
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu istog. U ovom
sporu su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,
141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), Zakona o osnovnim
vlasničkopravnim odnosima ("NN" 53/91, dalje: ZOVO) te pravna pravila
bivšeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju iz 1930. (dalje: ZIO) i austrijskog Općeg
građanskog zakonika (dalje: OGZ).
4.1.Među strankama nije sporno da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine koja je predmet spora.
4.2.Među strankama je sporno da li su tužitelji u posjedu spornog dijela nekretnine
posljednjih 40 i više godina te slijedom toga jesu li ispunjeni zakonski uvjeti da se
utvrde vlasnicima dijela sporne nekretnine.
5.U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
Pregledom spisa II P-817/88 utvrđeno da je po tužbi I. i M. M. donesena
dana 13.7.1988. presuda na temelju priznanja i zbog izostanka kojom je presuđeno
da je zgrada bez zemljišta izgrađena na čest.zem.8176/2 k.o.S. vlasništvo dotičnih
tužitelja za po 1/2.
5.1.Pravo korištenja č.zem.8176/2 je na dan 8.1.1974. bilo uknjiženo na ime I.
Š. za 2/16, T. L. za 1/16, G. M. za 1/16, I.
S. za 6/16 i J. S. za 6/16 i to temeljem sporazuma od
20.6.1969. što je vidljivo iz rješenja br. Z-261/73 od 8.1.1974.
5.2.I. S. je naslijedila T. S.. T. S. je naslijedio F. S., a njega S. S..
I. Š. su naslijedile na jednake dijelove J. Š. (kasnije A.) i
D. Š. (sad T.).
Sve navedeno je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju br. O-964/72 od 5.3.1973., O-
411/75 od 21.7.1975., O-1505/89 od 1.7.1999., O-1137/02 od 9.7.2002.
5.3.Iz povijesnog izvatka za ZU 8130 k.o.Split (priloženog tužbi Đ.
S.) je vidljivo sljedeće:
-osnovna č.zem.8176/2 k.o.S. je 25.1.1980. cijepana na č.zem.8176/4 površine
1025 m2 te je potonja čestica jedina trenutno uknjižena u tom ZU što se može utvrditi
i provjeriti putem zemljišnih knjiga javno dostupnih preko interneta;
-dana 11.2.1980. evidentirano je uvrštenje novoizgrađene zgrade sagrađene na
č.zem.8176/2 te dioba iste na zemljište bez zgrade i oranicu (tijelo 2.) i zgradu bez
zemljišta (tijelo 3.);
-dana 3.6.1987. provedeno je cijepanje č.zem.8176/2 u č.zem.8176/5 i 8176/6 te je
evidentirano uvrštenje novoizgrađenih zgrada sagrađenih na č.zem.8176/5 i 8176/6
te dioba istih na zemljište bez zgrade (tijelo 2.) i zgrade bez zemljišta (tijelo 4. i 5.);
-dana 12.3.1991. je izvršena promjena evidentirane kulture na č.zem.8176/2 i
8176/5;
-dana 10.5.2002. č.zem.8176/2, 8176/5 i 8176/6 su temeljem čl.361., 365. i 367.ZV
otpisane u nove z.k.uloške 18411, 18412 i 18413, svaka u zaseban uložak;
-od 11.2.1980. pravo vlasništva 3. z.k.tijela je bilo uknjiženo na ime I. Š.
za 2/16, T. L. za 1/16, G. M. za 1/16, J. S. za
6/16 i T. S. za 6/16, a potom je J. S. naslijedila A.
S.;
-od 3.6.1987. gore navedeni su uknjiženi u istim omjerima i u pogledu 4. i 5.z.k.tijela;
-od 15.3.1989. kao vlasnici 3. z.k.tijela uknjiženi su I. i M. M. za po 1/2
temeljem presude br. II P-817/88 te potom od 18.2.1991. tuženica temeljem 2
ugovora o darovanju;
-u C listu ovog z.k.uloška je 11.2.1980. evidentirana zabilježba da na zemljištu
upisanom u 2. z.k.tijelu pravo korištenja imaju vlasnici zgrade upisane u 3., 4. i 5.
z.k.tijelu dok god postoji zgrada.
5.4.Pregledom spisa br. I-876/89 (Z-821/89) utvrđeno je da je bila riječ o izvršnom
postupku upisivanja prava u javnu knjigu u smislu čl.234. i 235. tada važećeg Zakona
o izvršnom postupku. U tom postupku je provedena uknjižba presude br. II P-817/88
na ime I. i M. M. te su oni uknjiženi kao vlasnici zgrade upisane u 3.
z.k.tijelu.
5.5.Pregledom spisa br. Z-254/13 (ranije Z-3757/02) utvrđeno je da je Ž. sud
u S. povodom žalbe tužitelja i prednika tužitelja iz ove parnice rješenjem br. Gžp-
98/11 od 26.11.2012. dijelom preinačio pobijano prvostupanjsko rješenje br. Z-
3757/02 od 26.5.2006. u dijelu kojim je dozvoljena uknjižba brisanja društvenog
vlasništva i odgovarajućeg prava korištenja sa čest. zem. 8176/2, 3.zk.tijelo, 8176/5,
4.zk.tijelo i 8176/6, 5.zk.tijelo Z.U. 8130, kao i otpis čest. zem. 8176/2 iz Z.U. 8130 i
pripis iste u novi Z.U. 18411 te uknjižba prava vlasništva na ime J. L. ž.
M. za cijelo, tako da se u tom dijelu prijedlog za upis odbija i nalaže brisanje ovog
upisa, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv
rješenja.
5.6.Iz izvatka za ZU 21453 k.o.S. (list 95-98 spisa) je vidljivo da je gore navedeno
rješenje br. Gžp-98/11 od 26.11.2012. provedeno u zemljišnoj knjizi te je stanje
navedeno u tom izvatku isto kao i danas što je utvrđeno uvidom u zemljišnu knjigu
javno dostupnu putem interneta. Kao vlasnik č.zem.8176/2, 8176/5 i 8176/6, ali samo
zemljišta bez zgrade je upisano društveno vlasništvo. Kao vlasnici objekata (kuće,
garaže) bez zemljišta upisani su: L. J. (u pogledu č.zem.8176/2), M. J.
za 6/16 i D. N. za 10/16 (u pogledu č.zem.8176/5) te D. N. (u
pogledu č.zem.8176/6).
5.7.Pregledom spisa br. I R-345/76 utvrđeno je:
-da je po prijedlogu T. S. proveden postupak uređenja načina vršenja
prava sukorištenja nacionaliziranog građevinskog zemljišta;
-da su u tom, pravomoćno okončanom postupku sudjelovale još i kao predloženice
A. S., T. L., G. M., J. Š. (kasnije se
prezivala A.) i D. T.;
-pravomoćnim rješenjem br. I R-345/76 od 29.9.1977. uređeno je pravo korištenja
zemljišta č.zem.8176/2 k.o.S. na način da se T. S. dodjeljuje zemljište
označeno crvenom bojom (površine 1133 m2) na skici vještaka Č. K.
od 9.4.1977., A. S. zemljište označeno na istoj skici zelenom bojom
(površine 1133 m2), a T. L., G. M., J. Š. (A.) i
D. T. zemljište označeno na skici žutom bojom (površine 754 m2), a za
pristup će stranke koristiti zajednički put;
-vještak Č. K. je u tom postupku napravio dvije kombinacije podjele
zemljišta, a prema sadržaju drugostupanjske odluke (kojom je odbijena žalba A.
S.) proizlazi da je prihvaćena druga kombinacija (varijanta) podjele.
5.8.Pregledom izvršnog spisa br. I-2304/78 utvrđeno je:
-dana 14.11.1978. T. S. je podnijela prijedlog za izvršenje protiv A.
S., T. L., G. M., J. Š. i D. T.
radi predaje u posjed dijela nekretnine koji joj je pripao prema rješenju br. I R-345/76
od 29.9.1977. te je u prijedlogu navedeno da A. S. neće da se ograniči na
korištenje onog dijela na koji je ovlaštena izvršnom ispravom;
-sud je dozvolio izvršenje te je odredio uredovanje službene osobe i geodeta;
-u zapisniku od 18.12.1978. je navedeno da je prisilno predano u posjed zemljište
nakon što je vještak Č. K. obavio iskolčenje prema prvoj varijanti plana
diobe od 9.4.1977. (koji plan je izrađen za potrebe postupka br. I R-345/76) te je
sačinio skicu iskolčenja koja je sastavni dio zapisnika.
5.9.Iz kupoprodajnog ugovora od 12.1.1979. je vidljivo da su I. i M. M.
kupili od T. S. kuću izgrađenu na č.zem.8176/2 k.o.S. te su stekli i
pravo korištenja okućnice koji je pripadao prodavateljici. Nadalje, iz ugovora o
darovanju od 20.12.1990. je vidljivo da je M. M. vlasništvo predmetne
nekretnine prenijela tuženici.
5.10.Nakon očevida obavljenog u ovom predmetu vještak geodet P. Č. je izradio pisani nalaz i mišljenje sa skicom u kojemu je naveo:
-da na skici prikazani lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A obuhvaća cijele č.zem.8176/2, 8176/5 i 8176/6 k.o.Split;
-da su na tom okolnom zemljištu izgrađeni objekt br. 1 (oznake M.
) koji je većim dijelom na č.zem.8176/2, a manjim na č.zem.8176/5 i
8175/1; podzemni objekt koji je na č.zem.8176/2 i riječ je o pomoćnoj građevini
objekta br. 1; objekt br. 2 (oznake M.) koji se nalazi na
č.zem.8176/2, 8176/5, 8176/6, 8175/1 i 8176/3; objekt br. 3. koji se nalazi na
č.zem.8176/2 sve k.o.S.;
-da su osim objekata na predmetnom zemljištu još i na istočnom dijelu zemljana
površina sa stablima i zemljani plato koji nisu omeđeni; na središnjem dijelu
betonirani plato i vrt omeđeni zidom koji koriste stanari objekta br. 1; na središnjem
dijelu betonirani plato i zemljana površina koji koriste stanari objekta br. 1; na južnom
dijelu zemljani plato i zemljana površina obrasla livadom koji nisu omeđeni na terenu.
5.11.Vještak P. Č. je na traženje tužitelja izradio tri dopune nalaza i mišljenja.
U prvoj od 12.3.2019. je slovima označio dijelove predmetne č.zem.8176/2 koji su u
naravi dijelovi okućnice objekata izgrađenih na toj nekretnini.
U drugoj dopuni od 3.9.2019. je na skici prikazao dio današnje č.zem.8176/2,
označen slovima A-B-C-D-A, površine 97 m2, koji potpada pod dio č.zem.8176/2 koji
je prema skici vještaka Č. K. iz predmeta br. I R-345/76 (druga
kombinacija podjele) bio označen žutom bojom. Tad je inače č.zem.8176/2 imala
znatno veću površinu 3176 m2 koja se smanjila uslijed kasnijih parcelacija.
U trećoj dopuni od 16.3.2021. prikazao je dio današnje č.zem.8176/2, označen
slovima H-C-D-E-F-G-H, površine 185 m2, koji potpada pod dio č.zem.8176/2 koji je
prema skici zapisnika iskolčenja vještaka Č. K. od 16.12.1978. iz
predmeta br. I-2304/78 (prva kombinacija podjele iz predmeta br. I R-345/76) pripao
tužiteljima, odnosno prednicama tužitelja (T. L., G. M.,
D. T., J. Š.).
5.12.Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-259/17 od 14.2.2018. je vidljivo da je J.
A. rođ. Š. u pogledu predmetne nekretnine naslijedio M. M..
Iz ugovora o darovanju od 5.2.2001. i 5.4.2013. da je D. T. svoj udio na
predmetnoj nekretnini ustupila T. L., a ona potom tužiteljima S.
L. i L. V.. Oni su njezini jedini zakonski nasljednici što je vidljivo iz
smrtovnice iza T.-A. L., a ostavinski postupak je rješenjem br. O-
3385/19 od 19.9.2019. obustavljen zbog nedostatka imovine.
5.13.Pregledom spisa br. Psp-57/16 utvrđeno je da je M. J. tužio S.
L. za smetanje suposjeda č.zem.8176/4 k.o.S. koje smetanje je počinjeno
postavljanjem željeznih stupova te oranjem ograđenog dijela. U odgovoru na tu tužbu
tuženici su naveli, između ostalog: da nisu koristili navedeno zemljište, da su smatrali
da njihov suvlasnički udio predstavlja cca 200 m2 i da nakon nacionalizacije između
suvlasnika treba biti izvršena fizička dioba. Postupak je okončanja povlačenjem tužbe
jer su stranke postigle mirno rješenje spora.
5.14.Stranke i to tužitelj pod 1) i tuženica pod 1) su iskaze davali prije nego li je
vještak P. Č. napravio treću dopunu nalaza i mišljenja temeljem koje je
preciziran tužbeni zahtjev pa su zapravo iskazivali o zemljištu koje je samo donekle
trenutno predmet spora. To stoga jer se geometrijski likovi A-B-C-D-A i H-C-D-E-F-G-
H iz druge i treće dopune nalaza i mišljenja samo djelomično preklapaju (i to u u
dijelu H-C-D-G-H).
Tužitelj pod 1) S. L. je od bitnog naveo: da zemljište koja je dio čest.br.
8176/2 i označeno u skici slovima A, B, C, D u naravi trenutno predstavlja golo
zemljište na kojemu nije ništa izgrađeno, a eventualno se na njemu parkira pokoje
auto i to na "divlje"; da taj sporni dio zemljišta nije ni na koji način ograđen od parcele
br. 8176/4 koja je smještena južnije; da su tu parcelu kao i predmetno sporno
zemljište koristili on i ostali tužitelji za različite svrhe (dovesti svoje brodove i raditi na
njima; sin njegove sestre je na to zemljište svojedobno bio stavio rampu za
skateboarde; njegov sin se čak jedno vrijeme pokušao baviti i poljoprivredom); da
tuženici nisu nikad koristili sporni dio zemljišta označen na skici slovima A,B,C,D; da
je tužiteljima i njihovim prednicima svojedobno A. S. znala negodovati
kad bi ih vidjela tu, znala je puštati psa te stavljati nekakvo grmlje i prepreke, ali su to
pripisivali njezinoj staroj dobi i zdravstvenim problemima te nisu htjeli ulaziti u sukobe
s njom; da su prije nekih 15 do 20 godina njima nepoznati ljudi branili da dolaze na to
zemljište; da ne zna zašto tuženici nisu nikad koristili sporno zemljište premda su
objektivno mogli npr. parkirati vozilo tu; da na ročištu predana skica-zapisnik
iskolčenja prikazuje način na koji je izvršena podjela između pravnih prednika
stranaka te su tom prilikom na terenu bili zabijeni kolci koji su prikazivali kuda ide
međa između pojedinih dijelova zemljišta, ali mu nije poznato da li se isti i danas
nalaze na terenu; da su pravni sljednici T. S. tuženici pod 1) i 2) i to u
pogledu kuće, dok je zemljište ona dala F. S., a pravni sljednik A.
S. je tuženik pod 3); da on na spornom zemljištu nije bio posljednje dvije
godine tj. od doba kada je njegov sin planirao ograđivati isto, a tjeranje tužitelja sa
predmetnog zemljišta je bilo u posljednjih 15 do 20 godina tj. svaki put kad bi nešto
pokušali poduzeti u pogledu predmetnog zemljišta bili bi potjerani bilo od strane
tuženika, prednika tuženika ili nepoznatih osoba; da sve što su poduzimali u pogledu
predmetnog zemljišta odvijalo se na zemljištu koje je prema skici od 16.12.1978.
pripalo njihovim pravnim prednicima te su vjerojatno neki od poduzetih radova
zadirali i u zemljište koje je na skici vještaka Č. omeđeno slovima A, B, C, D; da
se skoro 10-ak godina nije moglo pristupiti na zemljište koje je predmet ovog spora i
ono koje je južnije kako zbog toga što je u pravcu istok-zapad bila postavljena
nekakva ograda te je prije te ograde bio zavezan poprilično opasan pas zbog čega se
tužitelji nisu ni usuđivali pristupiti do tog zemljišta; da se rampa za skateboard
nalazila na čest. 8176/4, brodovi na kojima su se obavljali radovi su se nalazili unutar
dijela čest. zem. 8176/2 koji je na skici vještaka Č. obojan žutom bojom i omeđen
slovima A, B, C, D, a zavezani pas koji je priječio pristup se nalazio na mjestu koje je
na skici označeno riječima "zemljani plato" koje riječi su napisane desno od oznake
parcele 8176/2; da se brod tužitelja pod 4) na predmetnoj lokaciji nalazio 2-3 godine,
a njegov brod se tu nalazio 6-7 godina; da mu nije poznato tko na tom dijelu zemljišta
kosi travu i uređuje zemljište, a on to ne čini; da prilikom prolaska tuda vidi poneki
automobil parkiran na tom dijelu, ali mu nije poznato čiji je to automobil.
Tuženica pod 1) L. J. je od bitnog navela: da sporni dio zemljišta označen u
skici vještaka Č. slovima A, B, C, D u naravi predstavlja livadu na kojoj je
zasađena jedna smokva i na tom dijelu zemljišta oni parkiraju automobile; da je
spomenuta smokva tu bila zasađena još 1979. kad je njezin otac od T.
S. kupio kuću, a ona je u tu kuću doselila 1986.; da je predmetnu smokvu i
zemljište uglavnom koristila A. S., a nakon što su ona i suprug kupili jedan
stan u kući A. S. 1996.g. počeli su koristiti i sporno zemljište za parkiranje
vozila; da ovaj sporni dio zemljišta nije bio ograđen od zemljišta koje je južnije, a nosi
oznake 8176/4 već je jedino povremeno A. S. znala tu nabacivati drva i
granje; da ona i suprug nisu nikakve kolce na terenu uklanjali; da u posljednjih 40
godina nije vidjela da bi tužitelji pod 1) i 4) na to zemljište dovezli brodove radi
vršenja radova na njima, a priključak za vodu koji bi mogao biti od koristi za
obavljanje radova na brodovima je na čest. br. 8176/4; da tužitelji nisu koristili
zemljište označeno na skici slovima A, B, C, D, već ga je koristila tetka tuženika pod
3) A. S. koja je s protekom godina znala biti malo nezgodnije naravi; da od
tužitelja poznaje tuženika pod 1), dok je tužitelje pod 4) i 5) možda samo jednom u
životu vidjela te joj je bila poznata T. L., ali ona nije dolazila na to
zemljište; da su se oni vlasnici zgrada uvijek držali presuda i toga da pravo korištenja
zemljišta pripada vlasniku zgrade, a za skicu vještaka K. je doznala kad su ju
tužitelji tužili u pogledu čest. 8176/2; da se rampa za skateboard nalazila po njezinoj
procjeni južnije od spornog zemljišta tj. na čest. 8176/4 tj. na dijelu zemljišta na kojem
je sin tužitelja pod 1) pokušao nešto saditi; da joj A. S., koja se rodila
gluhonijema pa je s njom bilo otežano sporazumijevanje, nije nikad pričala o imovini
koja bi pripala sestrama njezinog supruga već je govorila da je ono oko kuće njezino;
da sporno zemljište označeno slovima A, B, C, D uređuje i na njemu travu kosi
uglavnom njezin suprug i to od trenutka kad je 1996. kupljen stan u zgradi A.
S.; da je tužitelje i njihove pravne prednike vidjela da zemljište koriste na
ranije opisani način (skateboard itd.) isključivo na nekretnini 8176/4; da je A.
S. imala psa koji nije bio zavezan na mjestu koje je opisao tužitelj pod 1) već
na drugom mjestu ispod borova na čest. 8176/4 te su ona i suprug mogli pristupati na
sporno zemljište pored tog psa.
5.15.Priložena rješenja br. Z-4715/13 od 25.2.2015., Z-4505/15 od 20.11.2015., Z-
3269/16 od 13.4.2016. nisu toliko bitna za ovaj spor u ovom stadiju jer se odnose na
pravomoćno odbijene prijedloge S. S. (koja više nije stranka u postupku)
koji su se odnosili na provedbu upisa naloženih rješenjem br. Gžp-98/11 od 26.11.2012.
6.Prije obrazlaganja zaključka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, valja reći da kad
se usporede tužbeni zahtjev utužen tužbom i trenutno postavljeni tužbeni zahtjev o
kojemu sud mora odlučiti, jasno je da je opstao samo mali segment (kad se uzme u
obzir opis i površina nekretnine) prvotnog tužbenog zahtjeva. Nadalje, za reći je da je
prilikom utuženja tužba predstavljala svojevrsnu brisovnu tužbu (jer iz sadržaja tužbe
i podneska ranijeg tužitelja od 21.7.2009. je proizlazilo da je uslijed pogrešne
provedbe presude došlo do povrede knjižnog prava tužitelja), dok u ovom stadiju
postupka riječ je o tužbi na utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću budući da
tužitelji počevši od podneska 5.12.2019. (u tužbenom zahtjevu postavljenom u tom
podnesku) pa nadalje spominju kvalificirani posjed.
6.1.Dio nekretnine č.zem.8176/2 k.o. S., na koji tužitelji još uvijek polažu pravo, je
usko povezan sa izvršnim postupkom br. I-2304/78. Taj postupak je pokrenut nakon
što je u predmetu br. I R-345/76 pravomoćno odlučeno tko će koristiti koji dio
zemljišta.
6.2.Treba primijetiti da skica iskolčenja od 16.12.1978. iz predmeta br. I-2304/78
značajno odstupa od skice iz predmeta br. I R-345/76 (druga kombinacija podjele)
što je vidljivo i iz same skice vještaka P. Č. jer nakon preklapanja prema skici
iskolčenja riječ je o površini od 185 m2, dok prema drugoj kombinaciji podjele iz
predmeta br. I R-345/76 riječ je o površini od 97 m2 koja je zapadnije pomaknuta u
odnosu na onu prema skici iskolčenja.
Dakle, može se zaključiti da je iskolčenje (koje je napravljeno prema prvoj kombinaciji
podjele) izvršeno protivno pravomoćnoj sudskoj odluci iz I R-345/76 koja je odredila
da se podjela mora obaviti prema drugoj kombinaciji (vidjeti točku 5.7. obrazloženja).
6.3.Nadalje, mora se primijetiti da nakon iskolčenja u predmetu br. I-2304/78 nije
donesena nikakva odluka s pravom žalbe u smislu paragrafa 305. stavak 2. tada
važećeg ZIO koji određuje da se zaključak kojim se konačno utvrđuje dioba može
pobijati rekursom (žalbom).
Dakle, samo iskolčenje bez naknadne pravomoćne odluke donesene u izvršnom
postupku, kojom se konačno utvrđuje dioba, ne proizvodi pravni učinak u smislu
stjecanja vlasništva na tom iskolčenom dijelu.
Inače, prema par. 436. OGZ (pravila kojeg propisa su bila na snazi do stupanja na
snagu ZOVO-a 1.9.1980.) ako se ima prenijeti vlasništvo na nepokretnim stvarima po
pravomoćnoj presudi, sudskoj diobi ili uručenju nasljedstva, također je potrebna
uknjižba ili polaganje isprave (paragraf 434., 435).
Tužitelji nisu dokazali da je spomenuta dioba provedena uknjižbom što je nužan uvjet za stjecanje vlasništva.
6.4.Što se tiče faktičnog posjedovanja spornog dijela nekretnine nakon okončanja
izvanparničnog postupka razvrgnuća, odnosno nakon iskolčenja u izvršnom
postupku, tužitelji to nisu nedvojbeno dokazali jer od dokaza na ovu okolnost su
ponudili samo svoj iskaz, odnosno iskaz tužitelja S. L. kojega je sud
jedinog od tužitelja saslušao, sukladno čl.267.st.2.Zakona o parničnom postupku
("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP). Ovaj sud ne sumnja da bi i ostali tužitelji iskazali
jednako kao i on tj. ono što im ide u prilog. No, sami iskaz tužitelja kao zainteresiranih
stranaka nije dostatan kao dokaz činjenice bitne za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
Razlog više da sud ne povjeruje iskazu tužitelja pod 1) jest i to što je u predmetu br.
Psp-57/16 naveo da nije koristio č.zem.8176/4 k.o.S. koja je bila sporna u tom
postupku, a koja nekretnina je površinski znatno veća i nastavlja se južno na dio
č.zem.8176/2 k.o.S. koji je predmet spora u ovom postupku. Ako tužitelj pod 1) nije
koristio tu znatno veću nekretninu, onda se s osnovom može zaključiti da nije koristio
ni spornih 185 m2 č.zem.8176/2 koji imaju funkciju „divljeg“ parkirališta, a iz skice
vještaka P. Č. od 9.6.2017. (list 107) proizlazi da taj južni dio č.zem.8176/2 u
naravi predstavlja „zemljani plato i zemljanu površinu obraslu livadom koji nisu
omeđeni na terenu“ što je vidljivo i iz ortofoto snimka te fotografija (list 116).
Još neki detalji iz iskaza tužitelja pod 1) upućuju na zaključak da se ne može
povjerovati njegovoj tvrdnji da su on i ostali tužitelji faktički posjedovali sporno
zemljište od trenutka pravomoćnosti postupka br. I R-345/76, odnosno od provedbe
iskolčenja, a riječ je o tome da je iskazao da se 10-ak godina nije moglo pristupiti na
zemljište zbog ograde i zavezanog psa, da on ne kosi travu i uređuje sporno
zemljište te da su u posljednjih 15 do 20 godina svaki put kad bi nešto pokušali
poduzeti u pogledu predmetnog zemljišta bili bi potjerani bilo od strane tuženika,
prednika tuženika ili nepoznatih osoba.
Netko tko se smatra vlasnikom zemljišta, odnosno netko tko se smatra posjednikom i
koga se sprječava u posjedovanju, zasigurno bi odmah poduzeo određene pravne
radnje putem suda da se zaštiti njegovo pravo.
6.5.Nadalje, na okolnost faktičnog posjedovanja predmeta spora, tužitelji su se
pozivali i na utvrđenja ovog suda s očevida održanog 5.5.2017. Mišljenje je ovog
suda kako je navedena tvrdnja tužitelja deplasirana. Naime, na tom očevidu sud je
pozvao tužitelje da pokažu zemljište koje smatraju svojim te su oni pokazali cijelu
č.zem.8176/2 k.o. S.. Pokazivanje nečega što netko smatra svojim ne znači da je
ta osoba dokazala kako je u posjedu pokazane stvari. Primjerice, netko može
pokazati tuđe skupocjeno vozilo na parkiralištu (čije ključeve ne posjeduje) i javno
reći da je to njegovo vozilo, ali to ne znači da je ta osoba dokazala da je posjednik i/ili
vlasnik tog vozila.
Isto tako, treba reći da na očevidu nije bilo prijedloga da se zapisnički konstatira
nešto dodatno vezano za stanje na terenu. Sud na očevidu nije utvrđivao je li na
terenu postoje neki detalji koji bi upućivali na to tko posjeduje č.zem.8176/2 ili dio nje
jer u tom trenutku tužbeni zahtjev se temeljio na tome da je tuženica pod 1) bila
uknjižena greškom suda na cijelu parcelu, a ne samo na kuću, a ne na tome je li
tužitelji posjeduju spornu nekretninu. Slijedom toga, na očevidu se utvrđivao izgled
parcele i površina koju zapremaju objekti.
6.6.Stoga, zbog svega navedenog, proizlazi da tužitelji nisu vjerodostojnim dokazima
dokazali da su oni i/ili njihovi pravni prednici bili u posjedu spornog zemljišta uopće, a
kamoli kroz vrijeme propisano čl.28.ZOVO-a, odnosno čl.159.ZV-a. Posebno se
napominje da iskolčenje protivno pravomoćnoj sudskoj odluci o razvrgnuću te bez
konačne odluke donesene u postupku izvršenja ne može tužiteljima dati status
zakonitog posjednika kad bi kojim slučajem bili u posjedu sporne nekretnine, a što
nisu dokazali.
Isto tako, tužitelji nisu dokazali da je dioba u predmetu br. I R-345/76 provedena u
skladu s par. 436. OGZ što je glavni preduvjet stjecanja vlasništva u postupku sudske
diobe.
Dakle, može se zaključiti da tužitelji pod 1), 2), 4) i 5) nisu vlasnici spornog dijela
nekretnine opisanog u izreci ove presude pa slijedom toga nije osnovan ni preostali
dio njihovog tužbenog zahtjeva (ovlašćivanje na parcelaciju i uknjižbu na
novoformiranoj čestici) koji se „naslanja“ na deklaratorni preambul utvrđenja
vlasništva. Stoga je odlučeno kao pod točkom I.
6.7.Što se tiče tužiteljice pod 3), ona je svoje potraživanje (reći vlasništvo ne bi bilo
pravilno zbog odluke pod točkom I. izreke presude) u odnosu na spornu nekretninu
prenijela tužiteljima pod 1) i 5) i to za ovaj sud nije ni najmanje dvojbeno.
Međutim, nakon preotvaranja glavne rasprave podneskom od 28.8.2020. postavljen
je podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica pod
3) zajedno s ostalim tužiteljima vlasnik sporne nekretnine. Dikcija tog podneska je
takva da je taj zahtjev postavljen za slučaj da ovaj sud ne bi smatrao valjanim
prijenos na tužitelje pod 1) i 5) „udjela“ koji je pripadao tužiteljici pod 3), a što bi imalo
za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva ovih tužitelja.
Budući da je ovaj sud točkom I. izreke presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i
5), to je ovaj sud mišljenja kako postoji obveza da odluči i o zahtjevu tužiteljice pod 3)
da se utvrdi suvlasnicom i da se ovlasti uknjižiti nakon parcelacije.
Kako se sve gore navedeno u obrazloženju odnosi na trenutne tužitelje i njihove
pravne prednike, to je očito kako je i tužbeni zahtjev tužiteljice pod 3) neosnovan pa
je odlučeno kao pod točkom II.
7.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1., čl.155.st.1. i čl.161.st.1.ZPP te
odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT). U tužbi je navedena vrijednost predmeta
spora od 6.000,00 kuna.
7.1.Tuženici pod 1) je trebalo priznati sljedeći trošak: po 750,00 kuna za sastav
odgovora na tužbu te za ročišta od 14.12.2010., 20.10.2011., 28.6.2012., 17.3.2014.,
22.11.2016., 29.3.2017., 5.5.2017., 3.12.2018., 14.1.2019., 11.7.2019., 23.7.2020.,
22.10.2020., 10.11.2020., 3.5.2021. što zbrojeno i uvećano za PDV od 25% iznosi
14.062,50 kuna.
Troškovi pristojbe odgovora na tužbu nisu priznati budući da nema dokaza da su
plaćeni, a naplata istih je zastarjela. Trošak sastava podneska od 3.3.2010. nije
priznat budući da tog dana nije zaprimljen podnesak ove tuženice. Nadalje, trošak
sastava odgovora na tužbu Đ. S. nije priznat zbog toga što taj
trošak ne bi trebali snositi tužitelji već je taj trošak se trebala tuženica pod 1) tražiti od
nasljednika Đ. S. kad je povukao tužbu. Isto tako, trošak ročišta od
23.8.2012. nije priznat jer tog dana nije bilo ročište u ovom predmetu.
7.2.Tuženiku pod 3) je trebalo priznati sljedeći trošak: po 750,00 kuna za ročišta od
10.11.2020., 3.5.2021. što zbrojeno i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.875,00 kuna.
Ovom tuženiku nije priznat trošak pristojbi odgovora na tužbu i presudu jer iste ne
mora ni platiti s obzirom na to da je uspio u sporu, odnosno nije obveznik plaćanja
pristojbe presude.
U Splitu, 10.lipnja 2021.
S U D A C
Joso Puljić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.