Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac
Split

Pi-15/2015

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari
tužitelja J. Š. iz D. R., G.- O.: ….
zastupana po punomoćniku A. L. K., odvjetnica u O. L.,
V. i P. iz S., protiv tuženika pod 1) M. M. pok. D.,
O.: … C. P., , pod 2) K. M. pok.
D., O.: …, C. P., i pod 3) M. M.
pok. D., O.: …, N., R. - B.
str.9, tuženi od pod 1) do pod 3) zastupani po punomoćniku I. Ć., odvjetnik u
Imotskom, radi isplate, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana

27.travnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika dana 10.
lipnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Dužni su tuženi u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici svaki iznos od po 20.000,0 Eur-
a te suviše svaki iznos od 10.000,00 kuna sa zateznom kamatom po stopi u skladu
sa čl. 29.st.2 ZOO, počam od podnošenja tužbe pa do isplate" kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženima parnični trošak u iznosu od 36.000,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da su rješenjem o nasljeđivanju iza
smrti pok. D. M. poslovni broj O-50/13 donijetog od strane P.
U., javnog bilježnika u I. tuženi određeni sunasljednicima svaki za po
1/3 dijela na novčanim sredstvima kod PBZ i to na 4 računa –
3209266926 tekući račun, 20202344067 devizni račun, 20502315967 devizni račun
te 20503819813 devizni depozit, zatim novčana sredstva kod PBZ S.
štedionica bb račun stambene štednje 3502361595 te udjeli u investicijskim
fondovima P. I. broj udjela 46.6016.

2 Pi-15/2015

2. Nadalje, da je protiv rješenja o nasljeđivanju tužiteljica podnijela prigovor u kojem
je navela da predmetna novčana sredstva ne ulaze u ostavinsku masu iza smrti pok.
D. M. budući su bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju
sklopljenog 9.siječnja 2013. između tužiteljice kao davatelja uzdržavanja i pok.
D. M. kao primatelja uzdržavanja, a koji ugovor o doživotnom
uzdržavanju je ovjeren kod Općinskog suda u Imotskom poslovni broj R2-10/13 dana

9.siječnja 2013.

3. Nadalje, da temeljem tog ugovora novčana sredstva nakon smrti primatelja uzdržavanja pripadaju tužiteljici.

4. Nadalje, da je uobičajeno i kolokvijalno da se za sve banke koje imaju sjedište u
Zagrebu neovisno radi li se o ZB ili PBZ koristi
izraz " zagrebačka banka" pa da je prava volja primatelja uzdržavanja bila na
tužiteljicu prenijeti, a nakon smrti primatelja uzdržavanja, sredstva na računima u
PBZ, a ne, kako se zbog tiskarske greške u ugovoru navodi, na
računima kod ZB.

5. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže kao u izreci.

6. Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju istu u cijelosti navodeći da nema tiskarske
greške, te predlažu tužbu odbiti. Nadalje, osporavaju visinu tražbine.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem rješenja o nasljeđivanju broj O-50/13,
ugovora o doživotnom uzdržavanju, spisa P-766/19, saslušanjem svjedoka B.
Č., M. Č., te saslušanjem tužiteljice i tuženika pod 1) i pod 39 u svojstvu
parničnih stranaka, a temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći
dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o
parničnom postupku („NN“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03,
88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11,25/13 -u daljnjem tekstu ZPP) ovaj
sud utvrđuje tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Čitanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da je isti sklopljen

9.siječnja 2013. između D. M. kao primatelja uzdržavanja s jedne te
tužiteljice kao davateljice uzdržavanja s druge strane. Nadalje, da je u točki I ugovora
utvrđeno da je primatelj uzdržavanja vlasnik nekretnina te pokretnina, pa da je tako
vlasnik i devizne štednje u ZB d.d. te kunskog računa u ZB d.d. Nadalje, točkom II ugovoreno je da predmetne nekretnine i pokretnine
ostavlja u nasljedstvo J. Š., davateljici uzdržavanja, nećakinji, odnosno ovdje
tužiteljici.

9. U konkretnom slučaju tužiteljica traži da joj tuženi isplate iznos od po 20.000,00
E.-a svaki suviše iznos od 10.000,00 kuna sve kao nasljednici iza pok. D.
M..

10. Nije sporno da je tužiteljica vjerovnik temeljem ugovora o doživotnom
uzdržavanju.

11. Nije sporno da tuženi kao zakonski nasljednici pok. D. M. temeljem čl. 139. st. 1 Zakona o nasljeđivanju ("NN" broj 48/03)

3 Pi-15/2015

odgovaraju za ostaviteljeve dugove, u ovom konkretnom slučaju za dug prema tužitelju kao vjerovniku čime su isti pasivno legitimirani u ovom postupku.

12. Naime, predmet ovog postupka je novčana tražbina tužiteljice prema tuženima u
iznosu od ukupno 60.000,00 Eura uvećano za 10.000,00 kuna.

13. Međutim, budući tuženi osporavaju visinu doista utuženi iznos ne navodi se niti u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, niti u rješenju o nasljeđivanju.

14. Naime, u ovom postupku tužiteljica predlaže pribaviti od ZB d.d.
podatak o tome je li prednik tuženika ( primatelj uzdržavanja ) imao otvorene račune
kod ZB d.d., a sve obzirom tvrdi da su upravo sredstva na računima
kod PBZ, a ne sredstva na računima kod ZB
trebala pripasti tužiteljici nakon smrti primatelja uzdržavanja temeljem ugovora o
doživotnom uzdržavanju, obzirom navedeno tuženi u ovom postupku osporavaju.

15. Naime, sada pokojni D. M., ugovorom o doživotnom uzdržavanju
ostavio je tužiteljici "u nasljedstvo", određene nekretnine te deviznu štednju u
ZB d.d., te kunski račun u ZB d.d. (čl. I. ugovora).

16. Dakle, otud bi proizlazilo da navedenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju
pokojni D. M. nije raspolagao novčanim sredstvima sa računa koje je
eventualno imao otvorene kod PBZ.

17. Nije sporno da se u rješenju o nasljeđivanju iza pok. D. M. navodi
da njegovu ostavinu čine upravo novčana sredstva na računima kod PBZ.

18. Međutim iz iskaza svjedoka B. Č. proizlazi da je isti imao saznanja da je
pok. D. M. bio jamac za kredit tužiteljici te da je rekao da će joj kredit
vratiti kada istekne štednja na koju teku kamate, a koju da je imao kod PBZ.

19. Nadalje, iz iskaza svjedoka M. Č. proizlazi da je pok.D. M.
imao štednju kod P. BZ u C. P. koja je jedina
zagrebačka banka u tom mjestu.

20. Nadalje, iz spisa P-766/19 proizlazi da je u tom postupku utvrđeno da prednik
tužitelja nije imao otvorene račune kod ZB, što da proizlazi iz dopisa
ZBd.d. ( list 102 u tom spisu).

21. Slijedom toga, proizlazi da je volja stranaka u pogledu novčanih sredstava na
računima primatelja uzdržavanja bila, mimo onoga što je navedeno u strogo
formalnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju, da se na davateljicu uzdržavanja
prenesu sredstva na računima kod PBZ.

22. Naime, sukladno odredbi čl. 319. st. 2. Zakona o obveznim odnosima; NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO) pri tumačenju
spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba

4 Pi-15/2015

istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenih ovim zakonom.

23. Međutim, sve kada bi se tumačile odredbe ugovora o doživotnom uzdržavanju na
način da je prava volja stranaka bila da se na istu prenesu sredstva sa računa
primatelja uzdržavanja otvorena kod PBZ navodi se da iz istih
odredbi ne proizlazi visina utužene novčane tražbine niti ista proizlazi iz rješenja o
nasljeđivanju.

24. Naime, u ovom postupku iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ista imala saznanja da
je pok. D. M. imao iznos od 60.000, 00 E.-a na deviznoj štednji jer je
istoj bio jamac na pozajmici. Nadalje, iskaza tuženika pod 1) i pod 3) proizlazi da su
po rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca naslijedili ukupno 57.000,00 – 58.000,00
E.-a.

25. Sukladno odredbi čl. 240 ZOO dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku
nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje
osiguranja.

26. Okolnost da su tuženi u svom stranačkom iskazu naveli da su naslijedili novčana
sredstva sa računa prednika tuženika otvorenih u PBZ, u iznosu
nešto manjem od utuženog nije priznanje duga niti je time utvrđena nesporno visina
tražbine tužiteljice.

27. Isto tako, do kraja ovog postupka tužiteljica na okolnost visine nije predložila
zatražiti izvadak od banke o stanju na računima pok. D. M. kod
PBZ d.d. u trenutku njegove smrti slijedom čega nije utvrđeno da
su isti tuženoj dužni isplatiti upravo utuženi iznos koji tužiteljica ovom tužbom
potražuje od tuženika kao nasljednika svog oca kao primatelja uzdržavanja.

28. Odluka o parničnom trošku tuženika u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl.
154 st. 2. u svezi odredbe čl. 155 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika
po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama
i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 142/12, 103/14) slijedom
čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 500 bodova, zastupanje na ročištu
od 24.listopada 2017. 500 bodova, sastav podneska od 23.listopada 2017. 500
bodova, zastupanje na ročištu od 6.prosinca 2017. 500 bodova, ročištu od 22.ožujka

2018. 50 bodova, ročište 16.listopada 2018. 500 bodova, ročište od 12.prosinca

2018. 50 bodova, ročište od 17. travnja 2019. 500 bodova, ročište 4.veljače 2021.
500 bodova, odnosno sveukupno 3600 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda
jednakoj 10,00 kuna ( Tbr. 50) odnosno sveukupno 36.000,00 kuna, slijedom čega je
odlučeno kao pod točkom I izreke.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 10. lipnja 2021.

Sutkinja

Maja Anušić

5 Pi-15/2015

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na
Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

punomoćniku tužitelja
punomoćniku tuženika
u spis