Poslovni broj: 89 Pž-194/2020-3

1

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-194/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja D. I. C. d.o.o., OIB …, R. S., S., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., O., protiv tuženika D. d.o.o., OIB …, V., kojeg zastupa punomoćnica M. A., odvjetnica u V., radi isplate iznosa od 5.980,52 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-633/18-19 od 25. studenog 2019., 10. lipnja 2021.

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba tuženika D. d.o.o. Vukovar kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-633/18-19 od 25. studenog

2019. u točkama I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 1.362,50 kn.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. M. iz V. poslovni broj Ovrv-720/18 od 5. prosinca 2018. za iznos glavne tražbine od 5.980,52 EUR i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.317,19 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. M. iz V. poslovni broj Ovrv-720/18 od 5. prosinca 2018. u odnosu na zatraženu zateznu kamatu na iznos glavne tražbine od 5.980,52 EUR (točka II. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos glavne tražbine od 5.980,52 EUR tekuću od 13. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se utvrđuje na godišnjem nivou u visini referentne stope Europske centralne banke na glavne operacije za financiranje uvećane za osam postotnih poena (točka III. izreke), te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.550,00 kn (točka IV. izreke).

2. Sadržajno se protiv dijela ove presude pod točkama I., III. i IV. izreke žali tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tuženikovu žalbu odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 kn.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 5.980,52 EUR na temelju Ugovora o međunarodnoj prodaji robe.

6. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a), u kojim sporovima se žalbe ne mogu izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik od tužitelja naručio robu, da je tužitelj tuženiku isporučio ugovorenu količinu robe, da tuženik u svom knjigovodstvu ima evidentiranu obvezu prema tužitelju u višem iznosu od utuženog iznosa, da tuženik nije dokazivao da je platio isporučenu robu, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 53. Konvencije ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe („Narodne novine“; Međunarodni ugovori broj 15/98; dalje: Bečka konvencija) i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a kada je platni nalog u odnosu na glavnu tražbinu održao na snazi.

10. S obzirom na to da Bečka konvencija ne sadrži odredbe o kamatama pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 20. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 i 88/01) kada je primijenio Zakon o zateznoj kamati Republike Srbije („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 119/12) naloživši isplatu kamata prema propisima Republike Srbije.

11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi, tako i visini.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

13. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

14. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 10. lipnja 2021.

Sudac

Josip Turkalj